Рішення № 28228067, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/14742-2012 19.12.12Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» доТоварної біржі «Центральна Українська біржа» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко» про стягнення 140 264 гривень 14 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи 1: не з'явились;

від Третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»(надалі також -«Позивач», «ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі «Центральна Українська біржа» (надалі також -«Відповідач»), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко»про стягнення 140 264 гривень 14 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 28 липня 2011 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та Товарною біржою «Центральна Українська біржа»укладено Договір на проведення аукціону з продажу майна № 28/07-11. За результатами проведення аукціонів з продажу майна загальна сума реалізованого майна склала 3 839 554 гривні 81 копійку, однак Відповідачем на рахунок ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» перераховано не всю вартість реалізованого майна, а лише 3 699 290 гривень 67 копійок, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 140 264 гривні 14 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/14742-2012, розгляд справи призначено на 07 листопада 2012 року.

В судове засідання 07 листопада 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 28 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 28 листопада 2012 року ліквідатор ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 19 грудня 2012 року.

В судове засіданні 19 грудня 2012 року представник ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»не з'явився, пр. поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника на Розписці про відкладення розгляду справи від 28 листопада 2012 року. Представник Товарної біржі «Центральна Українська біржа»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2012 року у справі № 5011-74/14742-2012. Крім того, в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товарної біржі «Центральна Українська біржа», в якому зазначено, що місцезнаходженням Відповідача у даній справі є м. Київ, Дарницький район, вулиця Григоренка, будинок 36, квартира 79. Суд зазначає, що Ухвали про порушення провадження у даній справі та Ухвали про відкладення розгляду справи відправлялись за цією ж адресою

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг»(Третя особа 1) в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, на адресу Суду повернулись Листи з Ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Однак, в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Індексагрохолдинг», в якому зазначено, що місцезнаходженням Третьої особи 1 є Київська область, місто Ірпінь, вулиця ІІІ Інтернаціоналу, будинок 152, офіс 2. Суд зазначає, що Ухвали у справі № 5011-74/14742-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко»(Третя особи 2) в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, на адресу Суду повернулись Листи з Ухвалами про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Однак, в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Прядко»», в якому зазначено, що місцезнаходженням Третьої особи 2 є Київська область, місто Ірпінь, вулиця ІІІ Інтернаціоналу, будинок 152, офіс 6. Суд зазначає, що Ухвали у справі № 5011-74/14742-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Товарна біржа «Центральна Українська біржа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прядко»про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Позивач, Відповідач, Треті особи 1 та 2 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача, Відповідача, Третіх осіб 1 та 2 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-74/14742-2012 розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 27 листопада 2009 року у справі № 111/14б-03/3-06/11 визнано банкрутом ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

28 липня 2011 року між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»(«Замовник»), в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича, та Товарною біржою «Центральна Українська біржа»(«Виконавець») укладено Договір на проведення аукціону з продажу майна № 28/07-11 (надалі - Договір), предметом якого є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання по організації та проведенню аукціону по продажу часток ліквідаційної маси банкрута -нерухомого майна (нежитлових приміщень) ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що за результатами проведення аукціонів з продажу майна загальна сума реалізованого майна склала 3 839 554 гривні 81 копійку, однак Відповідачем на рахунок ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»перераховано не всю вартість реалізованого майна, а лише 3 699 290 гривень 67 копійок, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 140 264 гривні 14 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на проведення аукціону з продажу майна № 28/07-11між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»та Товарною біржою «Центральна Українська біржа»складено та підписано Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 23 липня 2012 року, з якого вбачається, що заборгованість на 23 липня 2007 року на користь ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»складає 140 264 гривні 14 копійок. Вказаний Акт звіряння взаємних розрахунків підписано головним бухгалтером ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» та головним бухгалтером Товарної біржі «Центральна Українська біржа».

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та встановлені обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»до Товарної біржі «Центральна Українська біржа»про стягнення 140 264 гривень 14 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товарну біржу «Центральна Українська біржа».

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарної біржі «Центральна Українська біржа»(02140, м. Київ, вулиця Григоренка, будинок 36, квартира 79, код ЄДРПОУ 36272382) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»(Київська область, місто Ірпінь, вулиця ІІІ- Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 00291013) 140 264 (сто сорок тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 14 копійок.

3. Стягнути з Товарної біржі «Центральна Українська біржа»(02140, м. Київ, вулиця Григоренка, будинок 36, квартира 79, код ЄДРПОУ 36272382) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»(Київська область, місто Ірпінь, вулиця ІІІ- Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 00291013) 2 805 (дві тисячі вісімсот п'ять) гривень 30 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин