Ухвала суду № 28227912, 11.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/848/2012

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

07.06.2012 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивачем надано Звіт ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП і даним Звітом встановлено, що сума матеріального збитку становить 61 517, 85 грн.

Зазначає, що вона з сумою збитків не згодна, оскільки експертиза проводилась підприємством за вибором позивача, а тому в неї є всі підстави вважати визначену суму збитків завищеною та такою, що визначена упереджено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що воно є необґрунтованим і призначення експертизи буде затягуванням процесу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» до суду надано заяву згідно якої просять розглядати справу без його участі. Проти призначення по справі автотоварознавчої експертизи не заперечує. Причини неявки відповідачки ОСОБА_3 суду не відомі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок невиплати позивачці страховиком суми страхового відшкодування та не відшкодування відповідачкою ОСОБА_3 різниці між матеріальною шкодою та сумою страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду Звіт № 716/4 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 61 514, 85 грн.

Висновок же судової автотоварознавчої експертизи в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі саме судової експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля на підставі належного доказу, для чого необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 61, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 2607/848/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана володільцеві автомобіля Мерседес-Бенс д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2011 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Центру правової допомоги «Правозахист», (м. Київ, бульвар Дружби Народів 6-а, офіс 3), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко

ТЕКСТ