Вирок № 28227524, 12.12.2012, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2302/1934/2012

Провадження № 1/2302/200/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Городищенський районний суд

Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.

з участю прокурорів прокуратури Демченко М.І., Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Калинівка Городищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 29.04.1994 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 140 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України у виді відстрочкии виконання вироку на 1 рік;

- 27.01.2000 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із конфіскацією майна, на підставі ст. 1 п.«б» Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року від відбуття покарання звільнений;

- 20.09.2000 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, із конфіскацією ј майна, із застосуванням ст. 14 КК України про проходження курсу лікування від алкоголізму, звільнений від відбування покарання 18.06.2003 року;

- 10.03.2004 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 24.06.2006 року;

- 2.04.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 199 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року умовно-достроково від відбування покарання на 9 місяців 7 днів, кінець строку 22.01.2010 року,-

в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, у середині лютого 2010 року умисно, таємно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, зайшовши на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5 та шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута на приміщенні сараю, проник у середину, звідки викрав велосипед марки «Формула» вартістю 450 гривень, велосипед «Дорожник» вартістю 350 гривень та шляхом вільного доступу до дерев'яних кліток, які розташовані поряд із сараєм викрав трьох кролів, загальною вагою 12 кг., при вартості 1 кг. - 20 гривень, на суму 240 гривень, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1040 гривень.

Він же, 22 квітня 2010 року, близько 21години 00 хвилин умисно, таємно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, зайшовши на територію дошкільного навчального закладу «Сонечко», який розташований у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області по вул. Цвітківській, 9, шляхом віджиму віконної рами за допомогою металевого прута на приміщенні ДНЗ, проник у середину та викрав ДВД - програвач, марки «Самсунг», моделі Р350К, вартістю 500 гривень, чим спричинив матеріальних збитків дошкільному навчальному закладу «Сонечко» на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Він же, 7 вересня 2012 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, поблизу кам'яного кар'єру, шляхом знахідки придбав 57 грам вибухової речовини, яка, згідно висновку експерта № 5/109 від 19.09.2012 року являється метальною вибуховою речовиною на основі нітроцелюлози, динітротолуенів, тринітротолуену, які стабілізовані централітом - ІІ, яка виготовлена промисловим способом і придатна для використання за призначенням (вибухового перетворення у вигляді стійкого горіння), після чого вказану вибухову речовину умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу переносив та постійно зберігав у своїх особистих речах до 8 вересня 2012 року, коли в смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області по вулиці Кірова, на території церкви Святого Апостола Андрія Первозванного, під час огляду куртки ОСОБА_4 працівниками міліції, було виявлено та вилучено вищевказану речовину.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України кваліфікуючою ознакою якого є незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Він же, він 7 вересня 2012 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою зайшов на територію церкви Святого Апостола Андрія Первозванного, яка розташована у смт. Цвіткове, Городищенського району, вул. Кірова, Черкаської області та шляхом виставлення вікна, проник до приміщення церкви та намагався викрасти ікони, а саме образ Пресвятої Богородиці «Праворучиці» вартістю 320 гривень, образ Ісуса Христа вартістю 320 гривень, образ Пресвятої Богородиці «Всемопомагающа» вартістю 100 гривень, загальною вартістю 740 гривень, але даний злочин не довів до закінчення із причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий настоятелем церкви.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно у середині лютого 2012 року, коли він знаходився у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, а саме у центрі села та ідучи по одній із вулиць, вирішив зайти до невідомого йому будинковолодіння з метою крадіжки якогось майна, так як двір був не огороджений. Це відбувалося у дуже темну пору доби. У будинку не горіло світло, підійшовши до приміщення сараю за допомогою шматка арматури, який подібний до прута, який він знайшов на вулиці, зірвав навісний замок і зайшов до приміщення сараю. У сараї побачив два велосипеда, якої марки не пам'ятає і вивів їх із приміщення сараю. Після, оглянувши територію будинковолодіння, виявив клітку у якій знаходилися кролі і взяв звідти три кролі та положив їх до своєї сумки, яка була із ним та забравши велосипеди вийшов. Сумку із кролями повісив на кермо одного велосипеда та сів на велосипед, а інший велосипед однією рукою тримав за кермо та поїхав в напрямку смт. Цвітково, Городищенського району, Черкаської області. По дорозі до смт. Цвітково, один велосипед він покинув по дорозі при переїзді містка річки, оскільки йому незручно було з двома їхати, а іншим він доїхав до смт. Цвітково, де на залізничному вокзалі продав кролі та велосипед двом невідомим йому чоловікам за 200 гривень. Отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування. Після із залізничного вокзалу поїхав до Київської області з метою пошуку заробітків.

У квітні 2010 року приїхав у смт. Цвітково, Городищенського району, Черкаської області щоб відвідати свого двоюрідного брата ОСОБА_9 та перебуваючи у с.Орловець, Городищенського району, Черкаської області близько 21 години вечора, знаходячись на вулиці перед виїздом до смт. Цвітково та ідучи в напрямку смт. Цвітково побачив територію дитячого садка і тоді у нього виник намір викрасти які не будь речі із приміщення. Біля території садка, знайшов металевий прут, за допомогою якого віджав віконну раму та заліз до середини приміщення. Після чого зламав двері кімнати у яку попав та відразу пішов на другий поверх вказаного ДНЗ де в одній із кімнат, де були не зачинені двері, на тумбочці біля телевізора виявив ДВД-програвач, який вирішив викрасти. Повертався назад на вулиці знову ж через вікно. Із викраденим програвачем покинув територію дитячого садка. Металевий прут викинув по дорозі і пішов у смт. Цвітково, де на залізничному вокзалі продав ДВД-програвач невідомому чоловіку за 100 гривень і знову отримані гроші витратив на продукти харчування. Із залізничного вокзалу поїхав до Київської області з метою пошуку роботи.

5 вересня 2012 року, приїхавши із Автономної Республіки Крим, де тимчасово проживав та працював на різних роботах, приїхав у м. Сміла, для того щоб провідати свого однокласника ОСОБА_10.7 вересня 2012 року разом вирішили поїхати у с. Калинівка, Городищенського району на хутір Жовтневий де він раніше проживав, та лизько 11 години ранку заїхав до своєї тітки ОСОБА_11, якої побувши декілька годин, поїхали у смт. Цвітково, щоб розважитися.Їздили на мікроавтобусі таксі, але водія не знає. Прибувши туди близько 13 години дня, придбали у незнайомих людей самогонки і відразу ж вжили. Потім ОСОБА_10 поїхав додому до м. Сміла, а він залишився у смт. Цвітково. Після, електричкою із залізничного вокзалу смт. Цвітково поїхав до с. Хлистунівка. Приїхав близько 15 години, і пішов до кар'єру де видобувають камінь, де знайшов шматок речовини неправильної форми, твердо подібного стану, коричневого кольору яка являється порохом, яким підривають каміння на кар'єрі. Про те, що виявлений ним шматок являється порохом знав, оскільки раніше працював на вугільній шахті у м. Вугледар, Донецької області і використовував порох для підриву порід піщаника, сланцю. Порох вирішив забрати, мав намір його використати для розпалювання багаття. Порох поклав до однієї із кишень куртки, до якої саме не пам'ятає. Після чого пішки пішов до Смілянського району, с. Носачів, хутір Ленінський, щоб відвідати свого двоюрідного брата ОСОБА_9. Прийшов близько 18 години вечора, близько півгодини поспілкувався та пішов до смт. Цвітково, щоб звідти поїхати до м. Сміла. Прийшов у смт. Цвітково близько 23 години вечора, зайшов у приміщення бару, придбав собі пляшку світлого пива ємкістю близько 1 літра, яку відразу ж вжив. Після, ідучи повз церкву, яка знаходиться у смт. Цвітково, вирішив проникнути у середину для того щоб здійснити крадіжку будь-якого цінного майна, а саме грошей або ікон, які б потім можна було продати. Підійшовши до приміщення церкви, із її тильної сторони, руками видавив вікно у середину приміщення, а під вікно поставив дерев'яні щити, які знайшов біля дерева на території розташування церкви. Перед тим як залізти до приміщення, куртку зняв і залишив на траві біля церкви. Проникши до церкви, оглянув її приміщення, знайшов розташування скрині у якій на його думку повинні були знаходиться гроші, які люди приносять на пожертву церкві, виявив там у середині гроші близько 1 гривні, копійками, які залишив там, та оглянув ікони, які знаходилися в церкві, з яких вибрав 3 штуки, але ще не зняв так як побачив пляшку вина і вирішив випити. Від кількості випитого зморився і заснув у церкві. Пам»ятає, що його розбудили декілька чоловік, які запитали що він робить у церкві. Пізніше приїхали працівники міліції, які виявили на траві біля церкви його куртку, у якій було виявлено та вилучено порох, який знайшов у с. Хлистунівка і доставлено його у райвідділ міліції м. Городище для дачі пояснення.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.3 ст.185 КК України його вина підтверджується наступними доказами у справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 настоятеля церкви про те, що 8.09.2012 року близько 1години 35 хвилин, його син ОСОБА_13 повідомив йому, що біля приміщення церкви Святого Апостола Андрія Первозванного, під вікном побачив дерев'яні щити та розбите вікно. Він відразу пішов до церкви та зайшовши до середини, побачив невідому особу, яка знаходилася у нетверезому стані і порожню пляшку вина «Кагор», яка знаходилася у церкві. На місце події викликав працівників міліції, які по приїзду почали проводити огляд місця події. Під час проведення огляду місця події працівниками міліції на території церкви було виявлено куртку, яка належала чоловіку який знаходився у приміщенні церкви, як він пізніше дізнався, його звати ОСОБА_4, та при огляді куртки у лівій кишені було виявлено шматок твердо подібної форми, коричневого кольору, який зі слів підсудного був порохом, який знайшов у с. Хлистунівка. Після чого із місця події було вилучено пляшку із під вина «Кагор», куртку ОСОБА_4 та шматок твердо подібної форми, коричневого кольору. Дані речі були поміщенні до різних поліетиленових пакетів, які були належним чином опечатані та вподальшому були вилучені до Городищенського РВ УМВС. Коли проводили слідчу дію відтворення обстановки та обставин події, то підсудний пояснював, що в приміщення церкви проник з метою викрадення грошей, які залишають прихожани у скриньках для пожертв та образів Пресвятої Богородиці «Праворучиці», Ісуса Христа, Пресвятої Богородиці «Всемопомагающа». Претензій матеріального характеру і морального до підсудного церква Святого Апостола Андрія Первозванного не має;

- показанями потерпілої ОСОБА_14 про те, що із серпня 2005 року працює на посаді завідуючої ДНЗ «Сонечко», який розташований у с. Орловець, Городищенського району Черкаської області і 22 квітня 2010 року в нічний час, близько 23 години 5 хвилин, до неї на телефон зателефонувала вихователь ДНЗ ОСОБА_15, яка повідомила про те, що до неї на телефон зателефонував сторож ОСОБА_16, який повідомив про те, що виявив пошкодження на дверях кабінету народознавства і в музичному залі відсутність ДВД програвача. Про дану подію повідомила Городищенський РВ УМВС. Прибувши до ДНЗ, виявила, що двері кабінету народознавства, пошкодженні, а саме лутка та замок, вікно, яке було розташоване біля вхідних дверей привідкрите.Оглядаючи музичну залу, яка розташована на другому поверсі ДНЗ, виявила відсутність ДВД програвача, який знаходився на тумбочці. ДВД програвач дитячому садку було подаровано в 2007 році ТОВ «Птахофабрика Орловецька» с.Орловець. Цивільний позов у справі, як представник дитячого навчального закладу, не заявляє;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що близько 00 годин 5 хвилин 17 лютого 2010 року його син ОСОБА_17, який повернувся додому з с. Дирдин із дискотеки, повідомив, що зірваний замок на сараї та зникли два велосипеда. Після огляду сараю помітив, що крім велосипедів зникли ще і 3 кролі. Вирішив пройтися по слідах від велосипедів, які вели в сторону щебеневого заводу с.Хлистунівка, проте дійшовши до містка на річці далі слідів від коліс велосипеда не бачив і повернувся додому. Вранці о 8 годині 00 хвилин прийшов до сільської ради та повідомив про крадіжку, яка в нього сталася. Після чого приїхали працівники міліції. Шкоду заподіяну підсудним не бажає розглядати під час розгляду кримінальної справи;

- свідченнями свідка ОСОБА_18, про те, що 8.09.2012 року близько 3 години 30 хвилин в приміщенні церкви яка розташована у смт. Цвітково погодилася бути в якості понятої при огляді місця події і дізналася, що ОСОБА_4 проник до приміщення церкви. Перед проведенням огляду їй були роз'яснені права та обов'язки як понятої. В ході огляду було виявлено розбите віконне скло на приміщенні церкви та вилучено порожню пляшку з-під вина, яка знаходилася у церкві, куртку, яка належала ОСОБА_4 та із куртки, а саме лівої кишені було виявлено шматок неправильної форми твердо подібного стану коричневого кольору. ОСОБА_4 розповідав, що речовина яку було виявлено у його куртці являється порохом, і знайшов його у с. Хлистунівка на кам'яному кар'єрі.

- свідченнями свідка ОСОБА_19, про те, що 17 лютого 2010 року вона весь день перебувала вдома, за той час ніхто з підозрюваних осіб в двір не заходив. Близько першої години ночі 18 лютого 2010 року додому повернувся з дискотеки син ОСОБА_17, який зайшов у хату і запитав у них із чоловіком ОСОБА_5 чи зачиняли вони сарай на ніч, так як він відкритий. Разом вийшли на двір до сараю і побачили, що замок пошкоджений, а двері відчинені, і у приміщенні відсутні два велосипеди. Чоловік ОСОБА_5 вийшов на дорогу подивитися в якому напрямку по слідах велосипедів йшли невідомі особи, які їх викрали. Повернувшись назад до сараю, помітили і відсутність трьох кролів в клітках;

- даними постанови про порушення кримінальної справи по факту замаху на крадіжку ікон із приміщення церкви Святого Апостола Андрія Первозванного у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України від 1 жовтня 2011 року (а.с. 1);

- даними постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за фактом придбання, носіння та зберігання метальної вибухової речовини за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України від 18 вересня 2012 року (а.с.65);

- даними постанови про порушення кримінальної справи по факту крадіжки невстановленою особою ДВД програвача з приміщення дошкільного навчального закладу «Сонечко» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 1 травня 2010 року (а.с.104);

- даними постанови про порушення кримінальної справи по факту крадіжки трьох кролів та двох велосипедів за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 1 березня 2010 року (а.с.135);

- даними постанови про об»єднання кримінальних справ у одне провадження від 5 жовтня 2012 року (а.с.177-178);

- даними протоколу огляду місця події від 8 вересня 2012 року із фото таблицею (а.с.12-18);

- даними протоколу огляду місця події від 23 квітня 2012 року (а.с.109-110);

- даними протоколу огляду місця події від 18 лютого 2012 року (а.с.142-143);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фото таблицею від 18 вересня 2012 року з фото таблицею (а.с.32-38);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фото таблицею від 2 листопада 2012 року (а.с.185-188);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із фото таблицею від 2 листопада 2012 року (а.с.189-192);

- даними протоколу огляду предметів від 20 вересня 2012 року (а.с.87);

- даними постанови про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів від 20 вересня 2012 року (а.с.88);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 24 жовтня 2012 року з таблицею іллюстрацій про те, що надані на дослідження сліди долоні рук та сліди пальців рук тотожні відбиткам вказівного та середнього пальців правої руки з дактилокарти заповненої на ОСОБА_4 (а.с.97-102);

- даними висновку судово-вибухотехнічної експертизи №5/109 від 19 вересня 2012 року з таблицею іллюстрацій про те, що надана на дослідження речовина являється метальною вибуховою речовиною на основі нітроцелюлози, динітротолуенів, тринітротолуену, які стабілізовані централітом - 2, виготовлена промисловим способом, масою 57 грам (а.с.73-76);

- даними протоколу огляду предметів від 5 жовтня 2011 року (а.с.58);

- даними товарного чеку від 22 жовтня 2008 року про вартість викраденого майна (а.с.163);

- даними довідки від 26 лютого 2012 року про вартість викрадених кролів за середньориночними цінами (а.с.162);

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_4 доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка),поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, то його дії, суд, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, то його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 своїми діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, вчинену повторно, то його дії, суд, кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Злочин скоєний підсудним ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з»ясовувати вік, стан здоров»я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім»ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що підсудному 51 рік (а.с.194); зі слів розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не має постійного місця проживання, схильний до частої зміни місця проживання та зникнення на значний проміжок часу (а.с.196), тимчасово перебував за місцем проживання сестри ОСОБА_20 - місце проживання якої с.Тернівка, Смілянського району, Черкаської області; визнав свою вину; за місцем останнього відбування покарання характеризується посередньо, за сумлінну поведінку та ставлення до праці мав заохочення, порушень режиму відбування покарання не допускав, стягнень не мав, у відношенні до представників адміністрації колонії був завжди ввічливий, тактовний, на заходи виховного та профілактичного характеру реагував, робив позитивні висновки, приймав активну участь у суспільно-корисному житті та по благоустрої відділення, приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу за напрямком «Духовне відродження», за характером спокійний, врівноважений, в середовищі засуджених не конфліктний, підтримував рівні та доброзичливі стосунки із засудженими позитивної спрямованості, зв»язки з рідними підтримував шляхом листування та побачень, отримував від них посилки та передачі, за виконавчими листами заборгованості не мав, довів своє виправлення і був звільнений умовно-достроково 23.04.2009 року (а.с.209); згідно довідки від 20.09.2012 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра згідно довідки від 26.09.2012 року Волноваської Центральної районної лікарні м.Волноваха Донецької області (а.с.199); до кримінальної відповідальності притягується не вперше як вбачається із вимоги про судимість (а.с.210-212); не працює; не перебуває на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Смілянського району згідно довідки від 18.09.2012 року (а.с.201); згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 9 місяців 7 днів, кінець строку 22.01.2010 року (а.с.208); заподіяну злочином шкоду не відшкодував та не повернув викрадене, остільки придбані незаконним шляхом предмети продав з метою придбання продуктів харчування, претензії матеріального та морального характеру у потерпілих відсутні, просили суд, при призначенні міри покарання підсудному врахувати його поведінку в суспільстві пов»язану із схильністю до вчинення крадіжок, відсутністю можливості у підсудного відшкодувати спричинену шкоду, остільки є не працюючим, не бажанням підсудного стати на шлях виправлення, що є наслідком повторних негативних вчинків та призначити міру покарання не пов»язану з позбавленням волі.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину повторно.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підсудного ОСОБА_4, не може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України у вигляді реального позбавлення волі, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів, так як формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні підсудного є неможливим та не доцільним.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є судові витрати у зв»язку з проведенням експертного дослідження згідно розрахунку №9332 від 13.09.2012 року на суму 588,48 грн. (а.с.№57); судово-дактилоскопічної експертизи згідно розрахунку №10780 від 24.10.2012 року на суму 294 грн. (а.с.№96); судово-вибухотехнічної експертизи згідно розрахунку №9528 від 19.09.2012 року на суму 588,48 грн. (а.с.72), які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі:

- метальна вибухова речовина масою 57 грам, яка згідно акта №126/9 від 19.09.2012 року, знищена і підстав для вирішення питання як про долю речового доказу, повторно, суд, не вбачає (а.с.77);

- поліетиленовий пакет із вмістом в ньому куртки, пляшки із-під вина «Кагор», паперовий конверт із вмістом у ньому слідів пальців рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області і не представляють собою цінності, підлягають знищенню (а.с.89-90);

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , ч.1 ст.263 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч.1 ст.263 КК України - у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12 грудня 2012 року зарахувавши в термін відбуття покарання, час перебування під вартою з 11 вересня 2012 року по 12 грудня 2012 року.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калинівка Городищенського району Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, за виконані експертні роботи та проведені хімічні дослідження всього 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят )гривень 96 (дев»яносто шість) копійок.

Речові докази по справі, а саме: куртку, пляшку із-під вина «Кагор», паперовий конверт із вмістом у ньому слідів пальців рук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя О. М. Савенко