Рішення № 28227340, 18.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 8/5005/15935/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (м. Кривий Ріг)

про стягнення 64 786,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - суб. підпр. діяльн. (свідоцтво, паспорт)

ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ від 28.11.11р.)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (дов. № 7 від 10.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 64 786,28 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 43 190,86 грн. - вартість орендованого майна, 21 595,43 грн. - сума збитків у розмірі 50% від вартості майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем п. 3.3.2 трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 16.06.2009р., а саме неузгоджена між сторонами зміна орендарем місця розташування майна (відсутність майна за місце його розташування). Станом на 08.11.11р. обладнання орендарем не повернуто та його місцезнаходження не відоме. Вартість орендованого майна складає у сумі 43 190,86 грн., у зв'язку із чим, позивач вимагає розірвати угоду, негайно повернути майно або оплатити його вартість та сплатити понесені збитки у розмірі 50% від вартості майна.

10.01.12р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, яка мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт укладення між ним та відповідачем трьохсторонніх угод № 88/2 від 16.06.2009р., № 88/2 від 23.06.2009р., № 88/2 від 25.05.2009р., № 88/2 від 24.05.2010р. і № 88/2 від 20.08.2010р., на виконання яких відповідач отримав холодильники та інше обладнання для використання у підприємницькій діяльності, але по закінченні строку дії цих угод не повернув позивачу. Проте, відповідач з цим не погоджується, оскільки додані до позовної заяви угоди, видаткові накладні та акти прийому-передачі обладнання, на які посилається позивач, сфальсифіковані ним і не можуть бути підставою для позовних вимог.

Також, відповідач стверджує, що ним особисто підписані: угода № 88/2 від 16.06.2009р., акт приймання-передачі від 16.06.2009р. та вчинений підпис у видатковій накладній від 16.06.2009р. В інших доданих до справи Позивачем документах підпис від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконані не Відповідачем, а іншою особою. При цьому, у Відповідача в період часу з 01.01.2009 року по цей час відсутні наймані працівники, а також відсутні будь-які інші особи, уповноважені ним на підписання господарських документів від імені і в інтересах Відповідача ОСОБА_2

17.01.12р. від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому відповідач вважає за необхідне зазначити, що трьохсторонні угоди на подальшу оренду майна не укладались відповідачем, а видаткові накладні та акти приймання-передачі на холодильники та інше обладнання засвідчені підписом не відповідача, а іншою особою. На час укладання угод та оформлення видаткових накладних відповідач не уповноважував інших осіб на укладання угод та отримання за угодами товарно-матеріальних цінностей. При таких обставинах, для ідентифікації виконання підписів на угодах, видаткових накладних, актах приймання-передачі необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим, відповідач просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.12р. по справі № 8/5005/15935/2011 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

15.10.12р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/15935/2011 та висновок судової почеркознавчої експертизи № 519-12.

Ухвалою господарського суду від 26.11.12р. справу поновлено з 11.12.12р. та призначено до розгляду в засіданні на 11.12.12 о 11 год. 30 хв., у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Розгляд справи відкладався з 29.11.11р. на 15.12.11р., з 15.12.11р. на 10.01.12р., з 10.01.12р. на 19.01.12р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.12.12р. по 18.12.12р.

10.01.12р. у судовому засіданні за заявою відповідача продовжено строк вирішення спору по справі з 15.01.12р. по 30.01.12р. включно.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Оболонь" в особі начальника відділу обліку торго-рекламного обладнання Дідківського А.Г., що діє на підставі довіреності, з однієї сторони, з другої сторони - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як орендодавець, та з третьої сторони - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, як орендар, було укладено трьохсторонні угоди на подальшу оренду майна, а саме: № 88/2 від 16.06.2009р., № 88/2 від 23.06.2009р., № 88/2 від 25.06.2009р., № 88/2 від 24.05.2010р., № 88/2 від 20.08.2010р.

Згідно п. 1.1. угоди, орендодавець, з метою популяризації продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, передає, а орендар приймає в оренду фірмове обладнання -"Майно", перелік якого наведений у п. 1.2. угоди.

Відповідно до п. 1.4. угоди, вартість, прийнятого в користування Майна, відшкодовується орендарем орендодавцю або власнику: при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу власника. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств між орендарем та орендодавцем, орендар зобов'язаний протягом трьох днів повернути майно орендодавцю або власнику, або відшкодувати його вартість. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств між власником та орендодавцем, орендодавець зобов'язаний протягом трьох днів повернути майно власнику, або відшкодувати його вартість.

Пунктом 3.1. угоди встановлено, що орендодавець передає орендарю в оренду майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці майна (у разі наявності - з технічним паспортом) за актом приймання-передачі.

Згідно п. 3.3. та п.п. 3.3.1 - 3.3.3. угоди, орендодавець та власник мають право:

- контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки. В цьому випадку орендар повинен протягом трьох днів сплатити на користь власника штраф в розмірі 15% від вартості майна за кожне окреме порушення. Контроль цільового використання майна та право вилучення майна при порушенні умов даної угоди мають право здійснювати представники орендодавця та власника, в т.ч. і представники представництв (філій) ЗАТ "Оболонь", а також уповноважені орендодавцем або власником посадові особи торгово-промислової палати України;

- вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств; якщо орендар не укладає або не переукладає з орендодавцем договір купівлі-продажу продукції виробництва ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір купівлі-продажу продукції між орендарем та орендодавцем розірвано; якщо орендар порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна; у випадку нездійснення орендарем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати орендарем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення Орендарем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств в торгових точках орендаря;

- у разі порушення умов цієї угоди орендодавець або власник мають право розірвати дану угоду в односторонньому порядку попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуто орендодавцю або власнику орендарем.

Позивач вказує на те, що при здійсненні контролю за умовами експлуатації майна, яке здійснювалось на підставі п. 3.2, 3.3 трьохсторонніх угод на подальшу оренду майна, представниками орендодавця та власника були виявлені порушення п. 3.3.2 угод, а саме неузгоджена між сторонами зміна орендарем місця розташування майна (відсутність майна за місцем його розташування), згідно актів перевірки наявності майна, переданого в оренду, які додаються до позовної заяви.

На підставі підпунктів 3.3.2, 3.3.3 угод, позивач зазначає, що відповідачу було направлено письмове попередження через кур'єрську службу та через пошту листом № 151 від 26.09.11р.

Письмове попередження орендарем не отримано з причини відсутності адресату, про що представником кур'єрської служби зроблено відповідний підпис. Таким чином, станом на 17.10.11р. обладнання орендарем не повернуто та його місцезнаходження невідоме. Щоб перевірити реєстрацію та відповідність даних, зазначених у свідоцтві про державну реєстрацію по ФОП ОСОБА_2 довіреним представником ФОП ОСОБА_1 був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, дані якого підтверджують, що станом на 08.11.11р. ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

Отже позивач стверджує, що станом на 08.11.11р. орендар не повернув орендодавцю майно на 43 190,85 грн., згідно опису неповернутого майна, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23).

Позивач просить суд на підставі п.п. 3.3.2, 3.3.3 трьохсторонніх угод стягнути з відповідача вартість орендованого майна у сумі 43 190,85 грн.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача відповідач стверджує, що ним особисто підписані: угода № 88/2 від 16.06.09р., акт приймання-передачі від 16.06.09р. та вчинений підпис у видатковій накладній від 16.06.09р. В інших доданих до справи позивачем документах підпис від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконані не відповідачем, а іншою особою, у зв'язку з чим, відповідачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.12р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта судом поставлено питання: "Чи виконані підписи фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 на: угоді № 88/2 від 16.06.09р.; видатковій накладній № ДС - 0270667 від 16.06.09р.; акті № 1 до угоди № 88/2 від 16.06.09р.; угоді № 88/2 від 21.06.09р.; видатковій накладній № ДС - 0273960 від 23.06.09р.; акті № 1 до угоди № 88/2 від 25.06.09р.; угоді № 88/2 від 25.06.10р.; видатковій накладній № ДС - 0275587 від 25.06.09р.; акті № 1 до угоди № 88/2 від 25.06.09р.; угоді № 88/2 від 24.05.10р.; видатковій накладній № ДС - 066169 від 24.05.10р.; акті № 1 до угоди № 88/2 від 24.05.10р.; угоді № 88/2 від 20.08.10р.; видатковій накладній № ДС - 0108045 від 20.08.10р.; акті № 1 до угоди № 88/2 від 20.08.10р. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз 15.10.12р. надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/15935/2011 з висновком судової почеркознавчої експертизи № 519-12, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2: в графі "Получил(а)" видаткової накладної № ДС-0273960 від 23.06.09р.; в графі "Принял Арендатор: ЧП ОСОБА_2" акту прийому-передачі № 1 до договору оренди холодильного обладнання № 88 від 23.06.09р. - виконані самим ОСОБА_2.

Підписи від імені ОСОБА_2: в графах «Получил(а)»: видаткової накладної № ДС-0270667 від 16.06.2009 року; видаткової накладної № ДС-0275587 від 25.06.2009 року; видаткової накладної № ДС-0066169 від 24.05.2010 року; в графах «Принял Арендатор: ЧП ОСОБА_2»: акту прийому-передачі № 1 до договору оренди холодильного обладнання № 88 від 16.06.2009 року; акту прийому-передачі № 1 до договору оренди холодильного обладнання № 88 від 25.06.2009 року; в графах «М.П.»від імені «Орендаря»: трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 16.06.2009 року; трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 23.06.2009 року; трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 25.06.2009 року; трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 24.05.2010 року; трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 24.05.2010 року; трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № 88/2 від 20.08.2010 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги висновок судового експерта, в якому вказано, що підписи у видатковій накладній № ДС-0273960 від 23.06.09р. та в акті прийому-передачі № 1 до договору оренди холодильного обладнання № 88 від 23.06.09р. виконані самим ОСОБА_2, позовні вимоги задовольняються в частині стягнення вартості орендованого майна у сумі 2 500,84 грн., а саме: зонтів фірми "Оболоніь" у кількості 2 шт., що також визнано відповідачем у судовому засіданні та підтверджується актом від 22.09.11р., в якому зафіксовано, що наявність вищевказаного майна переданого в оренду відсутня.

Відповідно до п. 5.1. угоди встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов даної угоди орендар сплачує орендодавцю або власнику понесені у зв'язку з цим збитки у розмірі 50% від встановленої вартості одиниці майна, по якій відбулося порушення за кожне окреме порушення.

На підставі п. 5.1. угоди позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 50% від вартості майна у сумі 21 595,43 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості орендованого майна у сумі 2 500,84 грн. задоволені частково, то і збитки у розмірі 50% підлягають стягненню також частково у сумі 1 250,42 грн., в решті позову відмовити.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову в частині стягнення основного боргу та збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи по справі слід покласти на сторін пропорційно.

Згідно платіжного доручення № 52881 від 07.11.2011р. судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, у зв'язку з чим господарський суд стягує з позивача в доход державного бюджету судовий збір у сумі 115,77 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_3 у КФ ВАТ "Укрекімбанк", МФО 305589, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 84 коп. вартість орендованого майна, 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 42 коп. збитків у розмірі 50% від вартості майна, 81 (вісімдесят одна) грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_3 у КФ ВАТ "Укрекімбанк", МФО 305589, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 94 коп. витрат по сплаті судової експертизи.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_3 у КФ ВАТ "Укрекімбанк", МФО 305589, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункти 2.1. з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 77 коп.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 24.12.12р.