Рішення № 28227201, 19.12.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2012 Справа № 5008/1074/2012

За позовом: публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево

про: стягнення 54 803,08 грн., в т.ч. 50 136,37 грн. основного боргу, 3888,92 грн. пені, 777,79 грн. 3% річних.

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Зеліско О. В., довіреність №06531 від 02.11.12

від відповідача - Буркало В.В., довіреність від 03.12.12

У судовому засіданні 06.12.12 за участі представників сторін: від позивача -Зеліско О. В., довіреність №06531 від 02.11.12, від відповідача - Буркало В.В., довіреність від 03.12.12, оголошувалася перерва до 19.12.12 12:00 год.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент", м. Миколаїв Львівської області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Мукачево про стягнення 54 803,08 грн., в т.ч. 50 136,37 грн. основного боргу, 3888,92 грн. пені, 777,79 грн. 3% річних.

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті товару (цемент), отриманого за договором №ВВ12-39 на поставку цементу від 01.01.2012 р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 50 136,37 грн. На заборгованість, що виникла за даним договором, відповідачу на підставі п.7.2 договору нараховано пеню в розмірі 3888,92 грн., на підставі ст.625 ЦК України - нараховано 3% річних в розмірі 777,79 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представником відповідача усно та поданим відзивом позовні вимоги визнано повністю. Одночасно заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення, мотивоване складним фінансовим становищем підприємства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент" (Продавець), м. Миколаїв Львівської області та відкритим акціонерним товариством "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" (Покупець), м. Мукачево укладено договір №ВВ12-39 на поставку цементу від 01.01.2012 р.

За умовами договору продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість товару та послуг у кількості, асортименті, за ціною відповідно до умов договору та додаткових угод чи специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Покупець зобов'язався здійснити оплату за товар та витрати, пов'язані з його доставкою, на умовах попередньої оплати на поточний рахунок продавця у 100% розмірі (п.5.1).

На підставі укладеного сторонами договору №ВВ12-39 на поставку цементу від 01.01.2012 р. за видатковою накладною №12016775 від 03.06.2012р. позивачем передано, а відповідачем прийнято продукцію - цемент на загальну суму 60136,44 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копією видаткової накладної №12016775 від 03.06.2012р., підписаної та завіреної печаткою відповідача

Розрахунки за поставлений товар відповідачем проведено частково в сумі 10 000 грн.

Внаслідок того, що станом на день поставки товару у позивача існувала кредиторська заборгованість перед відповідачем у розмірі 0,07 грн., що підтверджено одностороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.11.12, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 50 136,37 грн.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі договору №ВВ12-39 від 01.01.2012 р., за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 "Поставка" Господарського кодексу України. За змістом норм ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з претензією №06360 від 11.09.12 з вимогою про сплату боргу, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, як це передбачено умовами договору №ВВ12-39 на поставку цементу від 01.01.2012 р., порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 50 136,37 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням передбачених договорами строків оплати вартості отриманого товару відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період 04.06.12 по 19.11.12 нараховано із простроченого боргу 777,79 грн. 3% річних.

За порушення встановлених строків оплати відповідачу на підставі п.7.2 №ВВ12-39 на поставку цементу від 01.01.2012 р. нараховано пеню за період з 04.06.12 по 19.11.12 в розмірі 3888,92 грн.

Перевіривши розрахунки нарахувань 3% річних в розмірі 777,79 грн. та пені в розмірі 3888,92 грн., суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Питання відстрочення виконання рішення вирішується судом за наявності виняткових обставин, що ускладнюють або роблять його виконання неможливим.

Відповідач в підтвердження заявленого клопотання підставою для відстрочки виконання судового рішення вказує на його важке фінансове становище.

Разом з тим, вказану обставину слід розглядати як наслідки ведення ним господарської діяльності, яка за своєю правовою природою є підприємницькою діяльністю, що здійснюється в т.ч. на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України).

Таким чином, вказана відповідачем обставини не є такими, що підтверджують існування на момент звернення із заявою про надання відстрочки виконання рішення обставин виняткового характеру, які б унеможливлювали виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 105, код 03327084) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент2 (Львівська область, м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, буд 1; код 00293025) 54 803,08 грн. (п"ятдесят чотири тисячі вісімсот три грн. 08 коп.) (в т.ч. 50 136,37 грн. (п"ятдесят тисяч сто тридцять шість грн. 37 коп.) основного боргу, 3888,92 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.) пені, 777,79 грн. (сімсот сімдесят сім грн. 79 коп.) 3% річних) та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення підписано 24.12.12

Суддя І.В.Івашкович