Вирок № 28226134, 15.08.2012, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 613/1-59/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

з участю прокурора О.В.Каліновського

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дриглів Чуднівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.05.2000 року Чуднівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960 р) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2004 року Чуднівським районним судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 23.02.2005 року Чуднівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.10.2011 року Романівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі сторони городів проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 яке зареєстроване за померлою ОСОБА_3, де з горища літньої кухні, яке не було зачинене, з метою послідуючого збуту, таємно викрав мішок з вмістом 1141,66 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома, шо згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 р. № 634 про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року № 188 про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу. Після цього, підсудний переніс даний наркотичний засіб до свого домоволодіння АДРЕСА_3 та незаконно зберігав там незаконно придбаний ним наркотичний засіб до 20.00 год. 26.03.2011 року.

26.03.2011 року близько 20 год. підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на збут вищевказаного наркотичного засобу в м.Житомир, невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_4, взяв з належного йому домоволодіння яке розташоване в АДРЕСА_3 даний мішок з вмістом 1141,66 грам особливо небезпечного наркотичного засобу макова солома та намагався перевезти в м.Житомир, але коли він вийшов за межі свого домоволодіння та йшов по автодорозі Житомир - Чуднів поблизу автобусної зупинки по вул.Житомирській в с.Дриглів Чуднівського району Житомирської області, був затриманий працівниками міліції, де вищевказаний наркотичний засіб в нього було виявлено та вилучено.

В судовому засіданні в пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_2 спочатку винним себе не визнав, однак в послідуючому визнав себе винним у вчиненому повністю, щиро розкаявся та дав покази, що підтверджують обставини справи наведені вище.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні даних злочинів підтверджується дослідженими по справі доказами, а зокрема:

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_5, який під час досудового слідства пояснив, що 26.03.2011 року близько 21 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Підійшовши на вул.Житомирську в с.Дриглів, поблизу автобусної зупинки, він побачив, що біля автомобіля марки «Део-ланос», який належить працівникам міліції, стояв ОСОБА_2, а біля нього стояв мішок виготовлений з тканини. Тоді в його присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_6 було оглянуто вказаний мішок у якому було виявлено верхні частини маку, а саме головки маку. Даний мішок було опечатано та вилучено до Чуднівського РВ УМВС. Тоді підсудний на вигляд можливо перебував в нетверезому стані і путався в своїх показах та точно не міг пояснити де він взяв даний мак, він говорив, що він дані макові головки викрав з будинку неподалік від автобусної зупинки, однак пізніше це заперечував і говорив, що даний мак належить йому, після чого даний факт знову заперечував.

Під час досудового слідства аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_6, які також оголошувалися в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він працює оперуповноваженим СКР Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області. Так, 26.03.2011 року близько 19 год. ним разом із працівниками ВБНОН УМВС України в Житомирській області під час відпрацювання с.Дриглів Чуднівського району Житомирської області, було помічено громадянина, який йшов по середині дороги Житомир - Чуднів в напрямку м.Житомир і в руках ніс мішок виготовлений з тканини в якому щось знаходилося. Зупинившись автомобілем біля даного громадянина, вони йому зробили зауваження, з приводу того чому він іде по середині дороги, а також запитали в нього, шо він несе в мішку. Тоді ОСОБА_2 почав вести себе нервово. Оглянувши даного мішка було встановлено, що в ньому знаходилися коробочки маку. Під час дачі пояснень підсудний пояснив, що дані коробочки маку він викрав з пустуючого домоволодіння АДРЕСА_2 та переніс дані коробочки маку до свого домоволодіння за АДРЕСА_3 Наступного дня близько 10 год. він поїхав до м.Житомир, а мішок з головками маку він залишив в своєму домоволодінні. В м.Житомир він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_4, з яким він відбував покарання в виправній колонії. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що в нього є мішок з головками маку, і ОСОБА_4 запропонував йому, щоб він віддав йому дані макові головки. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 вирішили, що ОСОБА_2 26.03.2011 року поїде в с.Дриглів і привезе ОСОБА_4 макові головки. 26.03.2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_2 приїхав в с.Дриглів та взявши з свого будинку мішок з вмістом в ньому головок маку та вирішив їхати в м.Житомир. Коли він йшов по вул.Житомирській, що в с.Дриглів Чуднівського району, його було затримано працівниками міліції та в присутності понятих в нього було вилучено мішок з вмістом сухих макових головок, які він хотів віддати ОСОБА_4.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 слідує, що він працює головою Дриглівської селищної ради на протязі тривалого часу. Так в АДРЕСА_2 є пустуючий будинок який належав ОСОБА_3, яка померла в 2009 році. Про те, що з даного будинку ОСОБА_2 викрав рослини маку він дізнався від працівників міліції. Чи вирощувала ОСОБА_3 за своє життя рослини маку йому не відомо. Він вважає, що рослини маку могла виростити ОСОБА_3 раніше та залишити в себе на зберігання. Також по АДРЕСА_3 знаходиться пустуючий будинок, який належав ОСОБА_8, який помер в 2006 році, даний будинок знаходиться в занедбаному стані.

Оголошені в судовому покази свідка ОСОБА_9 вказують на те, що вона проживає в АДРЕСА_4 Навпроти її будинку знаходиться пустуючий будинок в якому проживала ОСОБА_3, яка померла в 2009 році. Про те, чи вирощувала ОСОБА_3 за своє життя рослини маку їй нічого не відомо, однак на її думку рослини маку ОСОБА_3 мога виростити раніше та залишити на зберігання. Після смерті ОСОБА_3 в її будинку ніхто не проживав, її син ОСОБА_10 до даного будинку приїжджав дуже рідко. Про те, що ОСОБА_2 викрав рослини маку з домоволодіння за АДРЕСА_2 вона дізналася від жителів села.

Свідок ОСОБА_10, покази якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства показав, що він проживає в АДРЕСА_5. В АДРЕСА_2 знаходиться будинок, який він отримав в спадок від своєї мами ОСОБА_3, яка померла в 2009 році. В даному будинку ніхто не проживав. Про те, чи його мама за життя сіяла мак він не знає та ніколи не бачив. Від працівників міліції він дізнався, що 26.03.2011 року працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 і в нього було вилучено мішок з вмістом рослин маку та те, що підсудний сказав, що дані рослини маку він викрав з його будинку. Про те, чи були на горищі літньої кухні його домоволодіння рослини маку він не знає, так як останній раз він був на горищі літньої кухні біля 15 років назад. Після смерті його мами в даному будинку ніхто не проживав. 01.04.2011 року з його письмового дозволу працівники міліції оглянули його домоволодіння за АДРЕСА_2 та при огляді жилого будинку в грубі було виявленого головку маку. Хто міг залишити там дану головку маку йому не відомо.

З оголошених в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, слідує, що вона в період з 2007 року по 2009 рік проживала разом із ОСОБА_2, і їй відомо, що підсудний наркотичних засобів не вживав, вона ніколи не бачила його в стані наркотичного сп'яніння.

В протоколі огляду місця події від 26.03.2011 року зазначено, що на вулиці Житомирській в селі Дриглів Чуднівського району було затримано ОСОБА_2, який переносив мішок виготовлений із тканини, який був заповнений головками маку.

З протоколу огляду місця події від 0104.2011 року вбачається, що під час проведення огляду у домогосподарстві АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено головку (коробочку) маку.

У висновку експерта №2/265 від 18.04.2011 року, вказано, що вилучена в ОСОБА_2 26.03.2011 року рослинна суміш має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - МАКОВОЮ СОЛОМОЮ. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1141.66 грам.

Висновком експерта №2/307 від 03.05.2011 року, вказує на те, що вилучена 01.04.2011 року з домоволодіння АДРЕСА_2 Чуднівського району Житомирської області рослинна речовина (частково поламаний плід-коробочка), має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - МАКОВОЮ СОЛОМОЮ, масою 3,25 грам у висушеному стані.

Аналізуючи всі досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в викраденні наркотичних засобів у великих розмірах доведена в повному об»ємі та кваліфікує його дії за ч.2 ст.308 КК України та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.308 КК України доведена в повному об»ємі та кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину та обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, а тому обирає його в межах санкції ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Романівського районного суду від 14.10.2011 року призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, Суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст.308 КК України у виді 5 (п»яти) років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, передбачене як обов»язкове санкцією ч.2 ст.308 КК України, оскільки будь-яких посад він не займає, а діяльність пов»язана із обігом наркотичних засобів фізичним особам заборонена законом.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п»яти) років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Романівського районного суду від 14.10.2011 року призначити ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.307; ч.2 ст.308 КК України, у виді 5 (п»яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання попереднє ув»язнення з 30.03.2011 року по 01.04.2011 року, рахуючи початок відбуття покарання з 08.04.2011 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 88 коп. судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №31258272211843, МФО 811039, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, призначення платежу: "За експертні роботи".

Речові докази по справі: мішок виготовлений з тканини заповнений плодами-коробочками маку без насіння з верхніми частинами стебел; політетиленовий пакет білого відтінку з вмістом плоду коробочки маку без насіння з верхньою частиною стебла, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чуднівського РВ УМВС, після набрання вироком суду законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. Б. Шидловський