ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24.12.12р.Справа № 42/5005/11223/2012
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Чернівецька обл. смт. Путила
про стягнення 37423,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення 37423,87 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008 р.
Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
У наданому позивачем опису вкладення відсутня інформація щодо позову, направленого відповідачу-2 (номер, дата тощо). У зазначеному описі вкладення щодо позову у якості відповідачів за ним зазначений лише відповідач-2 без будь-яких відомостей щодо відповідача-1 (ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"). З огляду на викладене, відсутні докази надіслання відповідачу-2 позовної заяви від 21.08.2012 р., що надійшла до суду, в якій зазначені два відповідачі: відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", відповідач-2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому суд зазначає, що за змістом вказаної норми закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № PROM1B2OPG PROMCO821B2OPG 1 від 21.08.2012 р. у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 48 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № PROM1B2OPG PROMCO821B2OPG 1 від 21.08.2012 р. про сплату судового збору у сумі 1609,50 грн.
Суддя І.І. Колісник
Судове рішення № 28225894, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 24.12.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 42/5005/11223/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: