Рішення № 28225261, 18.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 грудня 2012 р. Справа 6/72/2012/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Козятинської ОДПІ

до Приватного підприємства "Агропром"

до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

про звільнення заставного майна з-під арешту

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючий суддя Н.Говор

при секретарі Г.Мовчан

Представники:

позивача : Тимошенко А.Г. ( дор. від 06.08.2012)

відповідача ВДВС Калинівського районного управління юстиції : не з'явився

відповідача ФОП ОСОБА_1 : ОСОБА_13, ОСОБА_14 ( дор. від 16.12.2010 р.)

відповідача Козятинської ОДПІ : не з'явився

відповідача ПП "Агропром": не з'явився

відповідача ПАТ "Приватбанк " не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу ДВС Калинівського райуправління юстиції про звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС згідно акту опису й арешту майна від 26.10.2011 нерухомого майна, а саме виробничих будівель, що розташовані у АДРЕСА_3, до складу яких входять будівля шиномонтажу літ. А, будівля складу літ. Б.

Позов мотивований тим, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк", який набув статусу нового кредитора за іпотечним договором № 13/ІкМБ-08 від 05.09.2008 р., укладеним на забезпечення кредитного договору № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 р. , між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач - Відділ ДВС Калинівського райуправління юстиції у відзиві на позов пояснив, що у ході зведеного виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Козятинської ОДПІ, Приватного підприємства "Агропром", Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" було проведено опис вищезазначеного майна та накладено арешт. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було повідомлено іпотекодержателя про накладення арешту та роз'яснено його право на звільнення майна з-під арешту у судовому порядку. Надав матеріали виконавчого провадження № ЄДРВП 21161989 , з якого вбачається , що зведене виконавче провадження містить виконавчі документи про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави (Козятинська ОДПІ), Приватного підприємства "Агропром", Публічного акціонерного товариства "Приватбанк".

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено відповідачів: ФОП ОСОБА_1, Козятинську ОДПІ, Приватне підприємство "Агропром", Публічне акціонерне товариство "Приватбанк".

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 подав заяву , якою просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ "Дельтабанк" є незаконним, оскільки був укладений після відкликання банківської ліцензії у ТОВ "Укрпромбанк". При цьому посилається на судову практику (Постанова ВСУ від 10.10.12.12 у справі № 6-102 цс12) та наголошує на обов'язковості застосування даного судового рішення до даних правовідносин згідно ст. 111-28 ГПК України.

Суд відхиляє вказану заяву з тих підстав, що правомірність Договору не може бути оцінена судом в даному судовому процесі без участі сторін, які укладали цей договір. Підстави для залучення відповідачами у дану справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та Національного банку України відсутні.

Відповідачі Козятинська ОДПІ, Приватне підприємство "Агропром", Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" відзивів на позов не надали.

Судом оглянуті матеріали інвентаризаційної справи на будівлю, розташовану у АДРЕСА_4.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у позові з таких підстав.

Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ст.ст.54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Матеріалами справи встановлені такі фактичні обставини.

05.09.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Банк)та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір № 13/КМБ-08 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії ( у національній валюті) предметом якого є відкриття Банком Позичальнику відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 600 000 грн. що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в Додатку №1 до цього Договору, на строк з 05.09.2008 р. по 04.09.2018 р. включно, зі сплатою 24% річних на поповнення обігових коштів .

05.09.2008 р. в забезпечення умов кредитного договору № 13/КМБ-08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель) та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( Іпотекодавці) був укладений договір іпотеки № 13/ІкМБ-08 . Згідно із зазначеним договором ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передали в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" належне їм нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі, що розташовані у АДРЕСА_3, до складу яких входять будівля шиномонтажу літ. А, будівля складу літ. Б., які належать фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності, в т. р. ОСОБА_5 - 10/100 частки, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 45/50 частки в рівних частках кожному. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 4722.

05.09.2008 р. р. у зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу нотаріального округу ОСОБА_10 було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, виробничих будівель що розташовані у АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до припинення чи розірвання договору іпотеки.

30.06.2010 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національний банк "України" уклали Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Відповідно до п. 4.1. Договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди Боржників. Права Вимоги оцінено за справедливою вартістю на підставі Договору № 20/04, укладеного між Укрпромбанком та ТОВ "Експертно-оціночна компанія" 20 квітня 2010 року, та Договору на проведення рецензування, укладеного між Укрпромбанком та ТОВ "Будфінанс-Консалт" 12 травня 2010 року.

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами. ( п. 4.2. Договору)

Дельта Банку у власність переходять (відступаються) Права Вимоги за зобов'язаннями, визначеними в п. п. 1.7., 4.1. цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу. (п.4.3. Договору)

Позивачем надано суду Витяг із Додатку №1 до Договору про передачу активів № 2258 від 30.06.2010 р. , у якому зазначено № кредитного договору 13/КМБ-08, дата підписання кредитного договору 05.09.2008 р. , назва Боржника (позичальника) за кредитним договором ОСОБА_1, Ідентифікаційний код боржника (позичальника) за кредитним договором НОМЕР_1, загальний розмір грошового зобов'язання за кредитним договором у валюті кредиту (сума за договором) 600000 грн., фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті 575059,99 , номер договору застави 44ZКІП-08, дата підписання договору застави 05.09.2008 р. , назва Заставодавця /Поручителя ОСОБА_1, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ Заставодавця/Поручителя НОМЕР_1, опис майна , переданого в заставу (згідно з договором застави)(найменування, місцезнаходження, реєстраційний номер (у разі наявності тощо) виробнича будівля до складу якої входять: будівля шино монтажу та будівля складу.

З Витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 20637840 вбачається , що 05.09.2008 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є : заборона на нерухоме майно , на підставі договору іпотеки ,4722, 05.09.2008, приватний нотаріус ОСОБА_10, об'єкт обтяження нежиле приміщення, виробничі будівлі, АДРЕСА_3.

26.10.2011 державним виконавцем Заїкою Б.В. в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0270/2130/11 від 07.07.2011 р. було складено Акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на майно : виробнича будівля за адресою АДРЕСА_3. будівля складу літ. "Б" загальною площею 302,7 кв. м; 45/100 частки будівлі.

Стягувачами у зведеному виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 є Козятинська ОДПІ (виконавчі листи від 06.09.2010,07.07.2011) , Приватне підприємство "Агропром" (судовий наказ від 18.02.2011), Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" (виконавчий лист від 30.12.2010).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 зазначеного закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що іпотекодержатель, чиє право або вимога стосовно предмета іпотеки зареєстровані у встановленому порядку має, по-перше, пріоритет над вимогами інших осіб, права чи вимоги яких на іпотечне майно не зареєстровані, по-друге, вправі реалізувати своє переважне право (вимогу) в будь-який час з моменту виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки, за умови чинності іпотечного договору.

Разом з тим, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч. 1 ст. 54 Закону).

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону).

Примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8 ст. 54 Закону).

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону).

Отже, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, в т.ч. іпотечне, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів-заставодержателів.

Виключенням з цього правила є, зокрема, випадок, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вважаючи, що у зв'язку з накладенням арешту на майно, яке є предметом іпотеки за договором № 13/ІкМБ-08 порушується переважне право ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором, останній звернувся до господарського суду з позовом, який є предметом розгляду у даній справі.

Як вбачається з наведених вище норм права , суттєве значення для вирішення спору у даній справі є встановлення дійсної вартості предмета іпотеки на час розгляду даної справи та співвідношення такої вартості із сумою заборгованості позичальника перед позивачем.

Із Висновку про вартість майна , здійсненого Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 на замовлення АТ "Дельта Банк" вбачається, що станом на 19.10.2012 р. ринкова вартість виробничих будівель: будівля шиномонтажу літ. А, загальною площею 37,80 кв.м, будівля складу літ. Б, загальною площею 302,70 кв.м., загальна площа виробничих будівель 340,50 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належать на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, станом на 19 жовтня 2012 року становить: 410 960,00 (чотириста десять тисяч дев'ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок (без урахування податку на додану вартість).

Позивач стверджує , що станом на день звернення ПАТ "Дельта Банк" з позовом, прострочена заборгованість відповідача ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 р. складала 827138,92 грн., в т. р. за кредитом 524600 грн., за відсотками за користування кредитними коштами -274722,76 грн.,пеня 27811,16 грн.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, суд зазначає, що позивачем не надано документів , які його обґрунтовують, зокрема доказів того, що на дату звернення позивача з даним позовом настав обов'язок Позичальника повернути Банку всю суму одержаних коштів, адже відповідно до умов кредитного договору № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 р. строк кредитної лінії визначений сторонами до 04.09.2018 р.

Також позивач не надав виписок банку про сплату грошових коштів позичальником за весь період дії договору, що унеможливлює перевірку судом правильності здійсненого розрахунку.

Отже позивачем не доведено, що вартість предмета іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржника іпотекодержателю.

Крім цього, суд вважає, що подані позивачем документи на доказ того, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" у правовідносинах за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 р.не є достатніми з огляду на таке:

З витягу з Додатку №1 до Договору про передачу активів № 2258 від 30.06.2010 р., посвідченого представником ПАТ "Дельта Банк", не вбачається, що такий додаток підписаний сторонами договору , також вказаний витяг не містить інформації про факт передачі активів від ТОВ "Укрпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Як зазначено вище, у вказаному витягу йдеться про договір застави № 44ZКІП-08 укладений із заставодавцем ОСОБА_1, в той час як предметом розгляду у даній справі є звільнення майна з-під арешту за кредитом, забезпеченим договором іпотеки № 13/ІкМБ-08, укладеним із трьома фізичними особами .

Крім цього , позивачем не надано доказів повідомлення боржника про передачу Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги , в т. р. способом, встановленим п. 4.8 Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів обставин правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за договором іпотеки № 13/ІкМБ-08 від 5.09.2008 р. , укладеним ТОВ "Укрпромбанк" та фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , а також не довів того, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24 грудня 2012 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук .10 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу ПАТ " Дельта Банк " (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01113; вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01113)

відповідачам:

4 - ВДВС Калинівського РУЮ (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

5- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

6- Козятинська ОДПІ ( (Вінницька обл. ,м. Козятин, вул. П.Орлика , 19 )

7 -ПП. "Агропром "( Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд 5/1 кв. 16 )

8 -ПАТ "Приватбанк "( м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Набережна Перемоги, буд 50 )

9 -ТОВ "Український промисловий банк "( м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26)

10-КП "Вінницьке ОБТІ "( м. Вінниця вул. Кропивницького,2 )