Ухвала суду № 28225240, 19.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Справа № 9/182/2011/5003

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, код ЄДРПОУ 03338627 (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888 (вул. Інститутська, 12-а, м. Київ, 01021; вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053)

про визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: Обертас О.В. - довіреність № 3361/1/01-10/12 від 18.12.12 р.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Вінніфрут" заявлено позов до Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації та Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.11р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/182/2011/5003 та призначено її до розгляду на 24.11.11 р..

24.11.12 р. суд на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України своєю ухвалою відклав слухання по справі на 22.12.12 р..

Впродовж розгляду справи, суд ухвалами від 22.12.12 р., 16.05.12 р. провадження по справі з підстав, передбачених законодавством зупиняв.

22.12.12 р. суд за обопільно підписаним клопотанням сторін продовжив термін розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.12.12 р. провадження по справі № 9/182/2011/5003 поновлено з урахуванням заяви (вх. 08-46/12696/12 від 16.11.12 р.) відповідача - публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та призначено до розгляду на 19.12.12 р..

19.12.12 р. в судове засідання з"явився представник відповідача 1, який надав пояснення по суті спору.

Представники позивача та відповідача 2 на визначену дату до суду не з"явилися, витребуваних документів, необхідних для розгляду справи не надали.

Судом встановлено, що 18.12.12 р. представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання № 06-01/2309 від 18.12.12 р. про перенесення слухання справи на іншу дату.

Згідно ст. 22 ГПК України вказане клопотання прийнято судом до розгляду та залишено без задоволення з огляду на безпідставність та необгрунтованість, так як положення ст. 28 ГПК України не позбавляють права керівника ПАТ "Український інноваційний банк" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді.

Розглянувши та дослідивши документи наявні в матеріалах справи суд встановив.

Попередніми ухвалами суду позивача було зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме: в обов"язковому порядку оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку/витяг з ЄДРПОУ на позивача і відповідачів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах, надавши при цьому відповідну довідку; письмове пояснення щодо того, яким нормам законодавства суперечить оскаржуване рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів" та які права і законні інтереси позивача воно порушує; в обов"язковому порядку наступні документи (для огляду в судовому засіданні) - рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів"; іпотечний договір №02-02/25з від 06.09.05р.; правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності за Приватним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" на об"єкт нерухомості: частину майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область; інші докази в обгрунтування позовних вимог, документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач без поважних причин не подав усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Додані позивачем до позовної заяви документи не є належними доказами в підтвердження заявлених позовних вимог і не можуть з об"єктивних причин розцінюватися судом, як докази, що є достатніми для розгляду і вирішення спору, а відтак суд позбавлений можливості вирішити між сторонами спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1, ч.3 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1, ч. 4 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати позивачу, відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу 2 (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053)