Рішення № 28225219, 26.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6520/2011 року

Провадження № 2/0907/1788/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

за участю:

представника позивача Жулінського А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 663240 грн. 65 коп. за кредитними договорами в межах Рамкової Угоди №1121, звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.05.2012 року до суду надійшла заява від ПАТ "ПроКредит Банк" про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 1533048 грн. 29 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлові підвальні приміщення №№ І-ХІХ, що знаходяться у будинку за АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.07.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», назву якого змінено на ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову Угоду №1121, на підставі якої ЗАТ «ПроКредит Банк» відкрив позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією угодою не повинна перевищувати 100 000 дол. США. Договором №2 про внесення змін та доповнень до Рамкової Угоди збільшено ліміт строку кредитування до 240 календарних місяців та збільшено ліміт суми кредитування до 300 000 дол. США.

Відповідно до положень Рамкової угоди, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договори про надання траншу: № 13.3480/1121 від 04.07.2006 року, №13.6289/1121 від 11.07.2008 року, №13.6450/1121 від 10.09.2008 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитних договорів, укладених в межах Рамкової Угоди №1121 від 04.07.2006 року, а саме: договорів про надання траншу № 13.3480/1121 від 04.07.2006 року, №13.6289/1121 від 11.07.2008 року, №13.6450/1121 від 10.09.2008 року.

Проте, свої зобов'язання за кредитними договорами ОСОБА_2 належним чином не виконувала, та станом на 04.04.2012р. її заборгованість за кредитними договорами, укладеними в межах Рамкової Угоди №1121 від 04.07.2006 року становить 1533048 грн. 29 коп., з яких: по кредитному договору № 13.3480/1121 від 04.07.2006 року - 336033 грн. 96 коп., по договору №13.6289/1121 від 11.07.2008 року - 479916 грн. 67 коп., за кредитним договором №13.6450/1121 від 10.09.2008 року - 717097 грн. 66 коп. Зазначена обставина нічим не спростована.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредит Банк» уклало договори поруки №1121-ДП від 04.07.2006 року та №1121-ДП3 від 4.03.2008 року із ОСОБА_3, відповідно до яких поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням боржника ОСОБА_4, які виникають з умов Рамкової Угоди №1121 від 04.07.2006 року та всіх договорів, укладених на її підставі. Однак до цього моменту поручитель всупереч умовам договору поруки та ст.554 ЦК України не виконав свого обов'язку.

Також, 04.07.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 одночасно, із укладенням Рамкової Угоди від 04.07.2006 року було укладено договір іпотеки №1121-ІД01 від 04.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за №901, який в подальшому був змінений Договіром №1 від 11.07.2008 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та Договіром №2 від 10.09.2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору. Предметом іпотечного договору є нежитлові підвальні приміщення №№ І-ХІХ, що знаходяться у будинку за АДРЕСА_1

Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Про порушення умов кредитних договорів та можливість погашення погашення боргу за рахунок предмету іпотеки у випадку непогашення заборгованості, іпотекодавець - ОСОБА_4, була повідомлена повідомленнями про виникнення заборгованості №280/11 від 23.06.2011 року, № 281/11 від 23.06.2011 року та №280/11 від 23.06.2011 року.

Враховуючи, що власником предмету іпотеки, а саме нежитлових підвальних приміщень №№ І-ХІХ, що знаходяться у будинку за АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, то позовні вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.02.2011 року прізвище ОСОБА_4, що є відповідачем по даній справі, змінено на дошлюбне - ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 526, 530, 589-592, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами № 13.3480/1121 від 04.07.2006 року, №13.6289/1121 від 11.07.2008 року, №13.6450/1121 від 10.09.2008 року укладеними в межах Рамкової Угоди №1121 від 04.07.2006. із усіма змінами та доповненнями, укладеними між ЗАТ «ПроКредит Банк», назву якого змінено на ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, яка становить 1533048 грн. 29 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №1121-ІД01 від 04.07.2006, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_5, а саме: нежитлові підвальні приміщення №№ І-ХІХ, що знаходяться у будинку за АДРЕСА_1

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"", місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги 107а, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984 - 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.