Рішення № 28225217, 17.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.12 р. Справа № 37/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Бокової Ю.В. та Сгари Е.В., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Регіон Маркет», м. Київ, ідентифікаційний код 33239892

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договорами суборенди заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації у загальному розмірі 98 281,73 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 24.10.2011р. на 08.11.2011р., з подальшим зупиненням та поновленням лише 29.10.2012р. із призначенням до розгляду на 27.11.2012р., з 27.11.2012р. розгляд справи відкладено на 03.12.2012р., з 03.12.2012р. на 17.12.2012р.

У судовому засіданні 17.12.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Регіон Маркет», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка (далі - Відповідач) про стягнення за договорами суборенди заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації у загальному розмірі 98 281,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за договорами суборенди № 4-Дон/1 від 06.06.2008р., № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р.; № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р.., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційної індексації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договори суборенди №4-Дон/1 від 06.06.2008р., № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р., № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. з додатками до них, розрахунки заборгованості, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 54, 58, 83 Господарського процесуального кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи на обґрунтування своєї позиції (а.с.а.с.75-81, 85-148 т.1, а.с.а.с.24-25, 42-45 т.2).

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів, доказів сплати стягуваної заборгованості або відсутності спірних грошових зобов'язань з інших підстав не представив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання ухвал суду (а.с.а.с.14, 29, 37 т.2) та телеграмою від 03.12.2012р. (а.с.41) з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

У судове засідання 17.12.2012р. представник Позивача знову не з'явився, подавши чергове клопотання №2045 від 13.12.2012р. про відкладання розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника через введенням надзвичайного стану у м. Києві.

Суд, відхиляючи клопотання сторін про відкладання розгляду справи з мотивів недоведеності викладених в них обставин та впливу таких обставин на належне виконання вимог суду (тим більше, що у Позивача є відокремлені підрозділи у м. Донецьку і м. Макіївки, діяльності яких стосується розглядувана справа) зважаючи на загальний період провадження у справі (порушена ще 05.10.2011р.), вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, адже ненадання сторонами певних документів у світлі представлених доказів та матеріалів за змістом ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію. Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено договір оренди №01/10 (а.с.а.с.95-99 т.1), згідно п. п. 1.1,, 1.2, 6.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6603,3 кв.м., строком дії до 31.08.2010р. включно.

Згідно умов пп. з) п. 3.4 зазначеного договору Орендар має право передавати Приміщення в суборенду (піднайм) без згоди Орендодавця.

01.10.2007р. об'єкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт прийому передачі (а.с.100 т.1).

18.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено аналогічний за умовами договір оренди №176 (а.с.а.с.86-90 т.1), згідно п. п. 1.1,, 1.2, 6.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 4210,6 кв.м., строком дії до 31.01.2011р.

Згідно умов пп. е) п. 3.4 зазначеного договору Орендар має право передавати Приміщення в суборенду (піднайм) без згоди Орендодавця.

18.02.2008р. об'єкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт прийому передачі (а.с.92 т.1).

Додатковими угодами (а.с.а.с. 91, 93, 101, 102 т.1) сторони змінювали розмір орендної плати.

У подальшому, між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Суборендар) були укладені договори суборенди за аналогічними умовами:

- №ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р. (а.с.а.с.20-23 т.1), відповідно до п.п. 1.1, 8.1 якого Орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 6,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком дії до 30.11.2008р. включно;

- №4-Дон/1 від 06.06.2008р. (а.с.а.с.58-62 т.1), відповідно до п.п. 1.1, 8.1 Орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 4,95кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком дії до 28.02.2009р. включно;

- №34-МакЛ/2 від 01.07.2008р. (а.с.а.с.43-46 т.1), відповідно до п.п. 1.1, 8.1 Орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 1,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком дії до 30.11.2008р. включно;

- №65-МакЛ/2 від 01.02.2009р. (а.с.а.с.36-40 т.1), відповідно до п.п. 1.1, 8.1 Орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 4,81 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком дії до 31.08.2009р. включно;

- №66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. (а.с.а.с.28-32 т.1), відповідно до п.п. 1.1, 8.1 Орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 1,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строком дії до 31.08.2009р. включно;

- №ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р. (а.с.а.с.50-54 т.1), відповідно до п.п. 1.1, 8.1 Орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 4,95 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, строком дії до 31.08.2009р. включно.

Розділом 3 вказаних договорів суборенди на Відповідача покладено зобов'язання зі сплати суборендної плати, яка сплачується в безготівковій формі на підставі виставлених рахунків, не пізніше 5 числа поточного місяця та становить:

- за договором суборенди №ПЗ 5-МакЛ/2: 1010грн. в місяць за 1кв.м. приміщення та 85грн. на місяць - за перегородки та фасадний ролет;

- за договором суборенди №4-Дон/1: 126,5грн. на місяць за 1кв.м. приміщення та 84грн. на місяць - за перегородки та фасадний ролет;

- за договором суборенди №34-МакЛ/2: 1010грн. на місяць за 1кв.м. приміщення;

- за договором суборенди №65-МакЛ/2: 505грн. на місяць за 1кв.м. приміщення та 85грн. на місяць - за перегородки та фасадний ролет;

- за договором суборенди №66-МакЛ/2: 1010грн. на місяць за 1кв.м. приміщення;

- за договором суборенди №ПЗ 28-Дон/1: 757,50грн. на місяць за 1ків.м. приміщення та 84 грн. в місяць - за перегородки та фасадний ролет.

При цьому, у випадку, якщо орендар не виставить рахунок, суборендар зобов'язаний, з метою проведення своєчасних розрахунків, здійснити платежі на підставі Договору та відсутність по будь-яким причинам у Суборендаря рахунку не звільняє останнього від оплати орендної плати у строки, що вказану у даному договорі.

Орендна плата за неповні місяці строку оренди розраховується пропорційно кількості днів у такому неповному місяці.

Майно було передане Відповідачу в суборенду, про що сторонами були укладений відповідні акти прийому-передачі (а.с.а.с. 34, 42, 48, 56, 64 т.1), дата складання яких за умовами кожного з договорів суборенди визначає початок перебігу його строку і нарахування суборендної плати.

В період суборендних правовідносин сторонами додатковими угодами до договорів суборенди вносились наступні зміни:

- за договором суборенди №ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р.: 19.05.2008р. додатковою угодою (а.с.25 т.1) було зменшено розмір суборендованого приміщення до 6,31кв.м. із складанням цією ж датою акту приймання-передачі щодо такої площі; 15.10.2008р. додатковою угодою (а.с.26 т.1) продовжено строк дії договору до 28.02.2009р., а 31.12.2008р. (а.с.27 т.1) розірвано договір з 31.01.2009р. та цією ж датою за актом приймання-передачі (а.с.27 (зворотна сторона) т.1) повернено суборендоване приміщення.

- за договором суборенди №34-МакЛ/2: 15.10.2008р. додатковою угодою (а.с.49 т.1) продовжено строк дії договору до 28.02.2009р., а 28.02.2009р. за актом приймання-передачі (а.с.49 (зворотна сторона) т.1) повернено майно орендарю;

- за договором суборенди №66-МакЛ/2: 28.02.2009р. додатковою угодою (а.с.35 т.1) розірвано договір суборенди з 31.03.2009р. та повернено 31.03.2009р. майно за актом приймання-передачі (а.с.35 (зворотна сторона) т.1)

- за договором суборенди №ПЗ 28-Дон/1: 31.03.2009р. додатковою угодою (а.с.37 т.1) розірвано договір суборенди з 30.04.2009р. та цією ж датою повернено майно за актом приймання-передачі (а.с.57 (зворотна сторона) т.1)

28.02.2009р. суборендоване майно також було повернено орендарю і за договором суборенди №4-Дон/1 (а.с.64 (зворотна сторона) т.1).

Часткове виконання Відповідачем грошових зобов'язань з внесення суборендних платежів у загальному розмірі 43540грн. за вказаними вище договорами підтверджується наданими банківськими виписками (а.с.а.с.118-148 т.1). Означені платежі із належним визначенням дати їх вчинення разом із іншими платежами Відповідача, щодо яких відповідних банківських виписок до матеріалів справи представлено не було, враховані Позивачем у розрахунках розміру заборгованості за кожним з договорів суборенди (а.с.а.с.14-19 т.1), згідно яких за договорами суборенди:

- №ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р. за період з травня 2008р. (19.05.2008р. зменшення орендованої площі до 6,31кв.м.) по січень 2009р. (майно було повернуто Відповідачем 31.01.2009р.) усього нараховано 58539,78грн. орендної плати, з яких сплачено 34800грн., а стягуваний борг становить 23739,78грн.;

- №4-Дон/1 від 06.06.2008р. за період з червня 2008р. (06.06.2008р. - дата отримання майна Відповідачем) по лютий 2009р. (майно було повернуто Відповідачем 28.02.2009р.) усього нараховано 33863,73грн. орендної плати, з яких сплачено 10000грн., а стягуваний борг становить 23863,73грн.;

- №34-МакЛ/2 від 01.07.2008р. за період з серпня 2008р. (01.08.2008р. - дата отримання майна Відповідачем) по лютий 2009р. (майно було повернуто Відповідачем 28.02.2009р.) усього нараховано 8080грн. орендної плати, з яких сплачено 4040грн., а стягуваний борг становить 4040грн.;

- №65-МакЛ/2 від 01.02.2009р. за період з лютого 2009р. (01.02.2009р. - дата отримання майна Відповідачем) по серпень 2009р. (31.08.2009р. - дата закінчення строку договору) усього нараховано 17598,35грн. орендної плати, з яких сплачено 2500грн., а стягуваний борг становить 15098,35грн.;

- №66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. за березень 2009р. (01.03.2009р. майно було прийнято, а 31.03.2009р. повернуто Відповідачем) нараховано 1010грн. орендної плати, яка і становить стягуваний борг;

- №ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р. за період з березня 2009р. (01.03.2009р. - дата отримання майна Відповідачем) по квітень 2009р. (майно було повернуто Відповідачем 30.04.2009р.) усього 7667,26грн. орендної плати, яка і становить стягуваний борг.

У зв'язку із невиконанням суборендарем своїх обов'язків зі сплати суборендної плати в перебігу дії договорів суборенди Позивач, звернувся до суду з розглядуваним позовом, посилаючись на необхідність об'єднання вимог за всіма договорами суборенди в одному позові з огляду на порядок здійснення Відповідачем розрахунків, нарахувавши додатково на стягувану заборгованості 3% річних та інфляційну індексацію.

Відповідач своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довів.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором суборенди, відносно яких представлено єдині банківські, окремі платежі по яких не містять ідентифікації щодо реквізитів договору суборенди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договорами суборенди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних і інфляційної індексації.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорами суборенди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. Положення ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України зумовлюють правомірність застосування зазначених норм і до відносин суборенди (піднайму), яким за своєю сутністю (з урахуванням встановлених судом обставин приналежності об'єкту користування) є укладені між сторонами договори суборенди № 4-Дон/1 від 06.06.2008р., № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р.; № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договори суборенди № 4-Дон/1 від 06.06.2008 року, № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р.; № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. є належними підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна (а отже - і суборендна) плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше 5 числа поточного місяця відповідно до умов п. 3.9 кожного з договорів суборенди № 4-Дон/1 від 06.06.2008 року, № ПЗ 28-Дон/1 від 01.03.2009р., № ПЗ 5-МакЛ/2 від 01.02.2008р., № 34 МакЛ/2 від 01.07.2008р.; № 65 МакЛ/2 від 01.02.2009р., № 66-МакЛ/2 від 01.03.2009р. за весь період користування майно до моменту його повернення Позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем не у повному обсягу були виконані грошові зобов'язання із сплати суборендної плати - жодних доказів здійснення інших, ніж враховані у розрахунках Позивача платежів чи припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не представлено, внаслідок чого за розглядуваний період утворилась стягувана заборгованість у розмірі:

- за договором суборенди №ПЗ 5-МакЛ/2 - 23739,78грн.,

- за договором суборенди №4-Дон/1 - 23863,73грн.,

- за договором суборенди №34-МакЛ/2 - 4040грн.,

- за договором суборенди №65-МакЛ/2 - 15098,35грн.,

- за договором суборенди №66-МакЛ/2 - 1010 грн.,

- за договором суборенди №ПЗ 28-Дон/1 - 7667,26 грн.

Таке неналежне виконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку (а.с.а.с.14-19 т.1) заявленої до стягнення заборгованості умовам договору і обставина справи, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо вказаної вище заборгованості за кожним з договорів суборенди підлягають зволенню у повному обсягу.

Поряд із цим, положення ст. 625 Цивільного кодексу України визначають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної індексації та 3% річних за весь період прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог (через наявні помилки в розрахунках), а саме щодо стягнення:

- за договором суборенди №ПЗ 5-МакЛ/2: 3% річних у розмірі 1781,46 грн. та інфляційної індексації - 6550,56 грн.;

- за договором суборенди №4-Дон/1: 3% річних у розмірі 1729,96 грн. та інфляційної індексації - 5765,74 грн.;

- за договором суборенди №34-МакЛ/2: 3% річних у розмірі 222,81 грн. та інфляційної індексації - 741,40 грн.;

- за договором суборенди №65-МакЛ/2: 3% річних у розмірі 869,91 грн. та інфляційної індексації - 2735,02 грн.;

- за договором суборенди №66-МакЛ/2: 3% річних у розмірі 70,89 грн. та інфляційної індексації - 228,90 грн.;

- за договором суборенди №ПЗ 28-Дон/1: 3% річних у розмірі 289,26 грн. та інфляційної індексації - 1607,82 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Регіон Маркет», м. Київ (ідентифікаційний код 33239892) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договорами суборенди заборгованості, 3% річних та інфляційної індексації у загальному розмірі 98 281,73 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Регіон Маркет», м. Київ (ідентифікаційний код 33239892) :

- заборгованість за договором суборенди №ПЗ 5-МакЛ/2 у розмірі 23739,78 грн., 3% річних у розмірі 1781,46 грн. та інфляційну індексацію - 6550,56грн.;

- заборгованість за договором суборенди №4-Дон/1 у розмірі 23863,73 грн., 3% річних у розмірі 1729,96 грн. та інфляційну індексацію - 5765,74грн.;

- заборгованість за договором суборенди №34-МакЛ/2 у розмірі 4040 грн., 3% річних у розмірі 222,81 грн. та інфляційну індексацію - 741,40грн.;

- заборгованість за договором суборенди №65-МакЛ/2 у розмірі 15098,35 грн., 3% річних у розмірі 869,91 грн. та інфляційну індексацію - 2735,02грн.;

- заборгованість за договором суборенди №66-МакЛ/2 у розмірі 1010 грн., 3% річних у розмірі 70,89 грн. та інфляційну індексацію - 228,90 грн.;

- заборгованість за договором суборенди №ПЗ 28-Дон/1 у розмірі 7667,26 грн., 3% річних у розмірі 289,26 грн. та інфляційну індексацію - 1607,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Регіон Маркет», м. Київ (ідентифікаційний код 33239892) відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 980,06 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2012р.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.