Рішення № 28224341, 25.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.12р. Справа № 27/5005/9319/2012За позовом приватного акціонерного товариства «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»(смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

до асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»(смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача -Кононова Т.О. дов. №291 від 23.08.11р.; Бровко О.О. дов. №266 від 22.06.12р.

від відповідача -Бібік О.М., дов. від 03.12.12

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»звернулось з позовом до асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»про:

- зобов'язання відповідача прийняти надані послуги та підписати акти здачі-приймання послуг за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року;

- стягнення заборгованості у розмірі 139734,28грн., з яких: 130000,00грн. -основний борг, 1991,80грн. -3% річних, 541,69грн. -інфляційні втрати, 7200,79грн. -штрафні санкції.

В ході вирішення спору позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача 130000,00грн. -основного боргу, 541,69грн. -інфляційних втрат, 2631,16грн. -3% річних, 8545,10грн. -пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення від 02.10.2010 щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що акти здачі-приймання не є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки не підтверджують факту надання позивачем послуг за договором.

В судовому засіданні 20.12.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

02.10.2010 між ЗАТ «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»(Основний споживач) (правонаступником якого є позивач) та асоціацією «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»(Субспоживач) було укладено договір про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1 договору основний споживач зобов'язується забезпечити субспоживачеві доступ до мереж водопостачання та водовідведення, які належать основному споживачу, в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання мереж водопостачання та водовідведення. Сторони зобов'язуються виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами. Доступ до систем водопостачання та каналізації забезпечується відповідно до схеми, наведеної в додатку № 1.

Основний споживач зобов'язаний забезпечувати технічну можливість для доступу субспоживачеві до систем водопостачання та каналізації основного споживача для споживання води та здійснення стоків в межах 270 м3/добу (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.4 договору основний споживач має право на отримання від субспоживача плати за послуги за користування мережами водопостачання та каналізації в сумі 10000,00грн. за місяць, у т.ч. ПДВ - 1666,67грн.

Цей договір укладається на термін до 31 грудня 2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін й за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (п. 11.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вказано вище, між ЗАТ «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»та асоціацією «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»було укладено договір про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги з доступу до мереж водопостачання та водовідведення у період з вересня 2011 року по вересень 2012 року на загальну суму 130000,00грн. (акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000372 від 30.09.2011, № ОУ-0000051 від 31.10.2011, № ОУ-0000114 від 30.11.2011, № ОУ-0000190 від 30.12.2011, № ОУ-0000005 від 31.01.2012, № ОУ-0000072 від 29.02.2012, № ОУ-0000104 від 30.03.2012, № ОУ-0000175 від 30.04.2012, № ОУ-0000211 від 31.05.2012, № ОУ-0000260 від 27.06.2012, № ОУ-0000275 від 31.07.2012, № ОУ-0000359 від 28.08.2012, № ОУ-0000384 від 28.09.2012, листи КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради № 5709/2806 від 05.07.2012, № 9260/916/28-06 від 09.11.2012).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору субспоживач зобов'язується здійснювати оплату за використання мереж водопостачання та каналізації основного споживача за розрахунковий період. Плата за використання мереж водопостачання та каналізації основного споживача вноситься субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від основного споживача або на підставі цього договору. Тривалість періоду для оплати становить 7 календарних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відповідачем зобов'язання за договором не виконані належним чином, сума заборгованості за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року складає 130000,00грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п. 8.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього договору, з порушенням термінів оплати, субспоживач сплачує основному споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, від суми заборгованості.

На підставі наведеного, позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 08.10.2011 по 10.12.2012 в сумі 8545,10грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року складає 541,69грн. та 3% річних за період з 08.10.2011 по 10.12.2012 -2631,16грн.

Суд не приймає заперечення асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2». В ході вирішення спору, відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовані доводи позивача про те, що асоціацією були отримані послуги за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року на суму 130000грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне повернути приватному акціонерному товариству «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»з державного бюджету 1073,34рн. зайво сплаченого судового збору (платіжні доручення № 949 від 19.09.2012, № 1026 від 12.10.2012 та № 1241 від 11.12.2012 знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з асоціації «Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, 9Б, код ЄДРПОУ 37160161) на користь приватного акціонерного товариства «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»(52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, 23, код ЄДРПОУ 13438169) 130000,00грн. -основного боргу, 541,69грн. -інфляційних втрат, 2631,16грн. -3% річних, 8545,10грн. -пені, 2834,36грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету приватному акціонерному товариству «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество»(52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, 23, код ЄДРПОУ 13438169) 1073,34грн. -зайво сплаченого судового збору (платіжні доручення № 949 від 19.09.2012, № 1026 від 12.10.2012 та № 1241 від 11.12.2012 знаходяться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -25.12.2012.