Постанова № 28223772, 04.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/2053/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012у справі№ 5023/2053/12 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" -Діденко С.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 року у справі № 5023/2053/12 припинено провадження у справі № 5023/2053/12 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", м. Валки, код 23324461.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі № 5023/2053/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2012 року у справі № 5023/2053/12 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк" -без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Укрпромбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі № 5023/2053/12 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 6, ч.9 ст. 11, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 43, п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в травні 2012 року ТОВ "Укрпромбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника -ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" м. Валки Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2010 року у справі № 61/17-10 встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, у ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" перед ТОВ "Укрпромбанк" виникла заборгованість, яка склала 1 298 862,99 грн.. Вказаним рішенням господарського суду стягнуто з ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" на користь ТОВ "Укрпромбанк" 1 298 862,99 грн. забогованості, 12 988,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вказаного рішення, судом видано виконавчий документ -наказ від 17.09.2010 року № 61/17, який пред'явлено до виконання. 05.10.2010 року, старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 21731056.

Свої вимоги ініціюючий кредитор обґрунтував тим, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку у сумі 1 312 087,62 грн., що підтверджується копіями постанов Державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції від 05.10.2010 та 25.02.2011 років.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" укладено іпотечний договір № 23/КЛіп-07 для забезпечення вимог ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором № 23/КЛ-07 від 20.11.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Предметом іпотеки є нерухоме майно ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС": нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, просп. Леніна, будинок 10 (десять), загальною площею 2 786,5 м. кв. Сторони оцінили предмет іпотеки у 1 072 000,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 1.3. договору).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року за заявою ТОВ "Укрпромбанк" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" № 5023/2053/12, м. Валки за правилами ст.ст.7,11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду першої інстанції від 27.06.2012 про припинення провадження у справі про банкрутство мотивована тим, що, відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 7 спеціального Закону, заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. До заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитором не надано суду достовірних документальних доказів, які підтверджують те, що вартості предмета застави недостатньо для задоволення вимог ТОВ "Укрпромбанк", суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі № 5023/2053/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2012 року у справі № 5023/2053/12 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк" -залишено без задоволення.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знайшла правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та погодилась із висновками суду першої інстанції, щодо необхідності припинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитором в порушення вимог пункту 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви не додано доказів того, що вартості предмета застави недостатньо для задоволення вимог ТОВ "Укрпромбанк", в зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно визначено, що в якості підстав припинення провадження у справі повинно бути застосовано норми п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої обґрунтовано припинено провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, та звертає увагу на те, що , відповідно до вимог ч.9 ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Суд касаційної інстанції вважає, що, виходячи з норм спеціального Закону, обвязок надання доказів неплатоспроможності боржника, розміру безспірних вимог знаходження чи незнаходження майна в заставі та необхідності порушення справи про банкрутство, в порядку ч. 3 ст. 6, ч.9 ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", покладений на ініціюючого кредитора, вказані докази , зокрема і докази того факту, що кредитор має право, в даному випадку, заявити вимоги до боржника на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави і вказана різниця перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, повинні бути надані до суду разом з заявою кредитора, їх відсутність на момент порушення справи , в разі її порушення , тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення , як такої , що порушена безпідставно.

Суди попередніх інстанції правомірно дійшли висновку, що ініціюючим кредитором на момент порушення разом з заявою про порушення справи про банкрутство , всупереч вимогам ст.ст.33,34 ГПК України, не надано господарському суду у повному обсязі доказів знаходження майна боржника в заставі , а також, належних та допустимих доказів в підтвердження того факту, що вартості предмета іпотеки недостатньо для задоволення вимог ТОВ "Укрпромбанк" у повному обсязі, доказів того, що є в наявності правові підстави для порушення справи, виходячи з вимог ч. 3 ст. 6 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на вишевказане, суди правомірно припинили провадження у справі про банкрутство за відсутністю предмета спору, підстави для скасування ухвали та постанови відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі № 5023/2053/12 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін