Ухвала суду № 28222702, 16.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14949/09/2/0170

16.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" - Ярмола Станіслав Казимирович, довіреність № 43 від 20.04.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 08.06.12 по справі № 2а-14949/09/2/0170

за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" (пл. Моряків, 1, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова 2 Б, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2012 у справі № 2а-14949/09/2 (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторія №0001652302/0 від 29.10.2009 р.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Євпаторії АР Крим ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2012 у справі № 2а-14949/09/2 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 16.10.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0001652302/0 від 29.10.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ прийняте зазначене податкове повідомлення-рішення без вивчення всіх матеріалів справи та на підставі припущень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої 16.10.2009 р. був складений акт №2027/23-2/01125583. У висновках зазначеного Акту перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п.п.1.32. ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 , п. 5.9 ст.5, п.п.7.3.2, п.п. 7.3.3. п. 7.3., п.п. 8.1.4. п.8.1., п.п. 8.2.1 п.8.2., п.п. 8.4.5., п.8.4. ст8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результат чого занижено податок на прибуток в періоди, що перевірялись, на суму 224982 грн.

29.10.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001652302/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 224 982 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 102 170,7 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкове зобов'язання по податку на прибуток було нараховано позивачу внаслідок порушення ним вимог п.4.1.6 п. 4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок не включення до складу валового доходу суми коштів, отриманих від нерезидентів за договором про фінансування, укладеним 30.05.2008 р. з фірмою «Мармара Денізжилік А.Ш.», за договором про фінансування, укладеним 12.02.2009 р. з фірмою RO-RO ISITNELERI»(сума нарахованого зобов'язання 92 937 грн.), порушення п.5.9 ст. 5 Закону в наслідок не включення у розрахунок приросту балансової вартості запасів вартість залишку товару (піску) на складах, використання запасів не в господарській діяльності, платником податків не скоригована балансова вартість товару ( суму зобов'язання за цими порушеннями визначена у розмірі 87783,25грн.), в порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону позивачем не включені до складу валових доходів всі нараховані доходи (сума зобов'язання складала 2137грн.), 92937 грн.), невірне віднесення до складу валових витрат збитки з курсової різниці у розмірі 137088 грн., (сума зобов'язання - 33824,25 грн.) , віднесені до валових витрат операції, проведення яких не підтверджено відомостями бухгалтерської та податкової звітності платника податків ( нараховане зобов'язання у розмірі 464,25 грн.), порушений порядок ведення податкового обліку балансової вартості основних фондів сума зобов'язання - 458,5 грн.).

До матеріалів справи залучені експертний висновок №9/10 судово-економічної експертизи від 11.05.2011 р.

При досліджені документів бухгалтерського та податкового обліку позивача щодо виконання договорів про фінансування, укладених 30.05.2008 р. з фірмою «Мармара Денізжилік А.Ш.»та 12.02.2009 р. з фірмою RO-RO ISITNELERI»експертом встановлено, що по даті отримання від нерезидентів коштів у сумі 470 000 дол. США (2424125 грн.) позивачем були нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 4040075,84 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку. За результатами вивчення відомостей обліку валових доходів позивача встановлено відображення ним всієї суми отриманої фінансової допомоги за винятком суми ПДВ.

Судова колегія зазначає, що таки дії позивача відповідають положенням п.п.4.2.1 п. 4.2. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого непідтверджені висновки податкового органу щодо заниження валового доходу на 371 748 грн. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем не надано доказів, яки спростовували б експертний висновок.

В експертному висновку №9/10 від 11.05.2011 р. зазначено, що позивач приріст балансової вартості запасів за 2008 р. по ряд. 01.2 декларації з податку на прибуток за 2008 р. занизив на 538 025,59 грн. з причин неврахування балансової вартості товарів (рахунок №28) на 31.12.2008 р. в сумі 585 495,32 грн., а показник «запасів, використаних не в господарській діяльності був завищений на 47469,73 грн. У травні 2009 р. позивачем було подано два уточнюючих розрахунку (від 08.05.2009 р. та 19.05.2009 р.) до декларації з податку на прибуток за 2008 р., яким було частково виправлена помилка та збільшений ряд.01.2 «приріст балансової вартості запасів» на 399752 грн.

Експертами встановлено, що показник приросту балансової вартості запасів, задекларований у ряд.01.2 декларації з податку на прибуток за 2008 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків, наданих у травні 2009 р., занижений на 138 273,59 грн.

В експертному висновку також зазначено, що згідно з даними Головної книги позивача за 2008 р.»за кредитом вказаних субрахунків відображена сума 2 800 136,81 грн. Фактично сума за рядком 01.6. Декларації»з податку на прибуток за 2008 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) складає 2 805 335,00 грн. В наслідок таких дій позивач мав відобразити за рядком 01.6. Декларації з податку на прибутку за 2008 р. суму 2 800 136,81 грн., а фактично відобразило 2 805 335,00 грн., чим зависив валові доходи за 2008 р. на 5 198,19 грн. (2 805 335,00-2 800 136,81). Завищення валових доходів за 2008 р. відбулося внаслідок включення до складу валового доходу за 2008 р. суми доходу від операційної курсової різниці, нараховані внаслідок зміни валютного курсу по заборгованості за товари (роботи, послуги), що обліковується в іноземній валюті (Дт 362 Кт 714; Дт 632 Кт 714).

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборгованість за товари (роботи, послуги), як придбані так і відвантажені, що виражена в іноземній валюті, не підлягає перерахунку у зв'язку зі зміною курсу гривні протягом звітного періоду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач зависив валові доходи на 5 198,19 грн. З матеріалів справи вбачається, що експерти зазначили, що висновки Акту перевірки ДПІ про заниження валових доходів на суму 8 548,00 за рядком 01.6. «Інші доходи, крім визначених у 01.1.-01.5.»Декларації з податку на прибуток за 2008 р. (4 кв. 2008 р.) не підтверджуються документами бухгалтерського обліку позивача у повному обсязі. Додатково по цьому епізоду встановлені порушення, що не враховані ДПІ: в порушення п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач зависив валові доходи на 5 198,19 грн. внаслідок включення до їх складу сум доходу, нарахованого внаслідок зміни валютного курсу по заборгованості за товари (роботи, послуги), що обліковується в іноземній валюті (Дт 362 Кт 714; Дт 632 Кт 714). Також експертами зроблений висновок щодо підтвердження документами заниження позивачем валового доходу в період часу, що перевірявся на 138 273,59 грн.

В експертному висновку визначено, що відповідно до даних матеріальних звітів та актів списання, а також даних головної книги позивача показник «Запаси, використані не в господарській діяльності»за 1-2 квартали 2009 г. складає 669 534,42 грн., в тому числі 558 437,96 грн. за Дт 15 в кореспонденції з Кт 20 (капітальний ремонт ОФ);12 100,61 грн. за Дт 949 в кореспонденції з Кт 20 (невиробничі витрати);98 995,85 грн. за Дт 23/3 в кореспонденції з Кт 205,207 (поточний ремонт основних фондів ).

Фактично позивачем задекларувало у графі №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» таблиці №1 додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 р. показник у сумі 570 539,00 грн. Експерт прийшов до висновку,що платник податків занизив показник у графі №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності»таблиці №1 додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-е півріччя 2009 р. на 98 995,42 грн., не включивши до вказаного показника вартість будівельних матеріалів (рахунок №205) та запасних частин (рахунок №207), що були списані на поточний ремонт основних фондів згідно актів списання, замовлень-нарядів та матеріальних звітів.

Також експерт встановив, що підтверджено завищення валових витрат платника податків за 1-е півріччя 2009 р. на 76 730,00 грн. внаслідок завищення убутку балансової вартості запасів на цю суму. Додатково по цьому епізоду встановлені порушення, що не враховані ДПІ, а саме: завищення валових витрат позивачем П»за 1-е півріччя 2009 р. на 22 265,42 грн. внаслідок завищення убутку балансової вартості запасів у сумі 22 265,42 грн.

Експертом встановлено, що відповідно накопичувальної відомості за рахунком №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками»позивач за період жовтень-грудень 2008 р., червень 2009 р. нарахував операційну курсову різницю у розмірі 155 258,16 грн. по операціях (послуги фрахту баржі) з іноземним постачальником ІП Гобадзе Л.Р. Вказана курсова різниця у сумі 155 258,16 грн. нарахована у бухгалтерському обліку за дебетом рахунку №945 «Втрати від операційної курсової різниці»в кореспонденції з кредитом рахунку №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». У податковому обліку позивачем вказана курсова різниця у сумі 155 258,16 грн. включена до складу валових витрат за ряд. 04.13 Декларацій з податку на прибуток. Однак, відповідно до п.п.7.3.2. та п.п.7.3.3. п.7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" курсова різниця за кредиторською заборгованістю щодо товарів (робіт, послуг), виражена в іноземній валюті, не підлягає нарахуванню та включенню до складу валових витрат. За таких обставин експертом зазначено,що позивач зависив валові витрати за ряд.04.13. податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р.-1-е півріччя 2009 р. на 155 258,16 грн. Таким чином, висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення позивачем валових витрат по ряд.04.13 податкової декларації з податку на прибуток за 2008 р.-1-е півріччя 2009 р. на 137 088,01 грн. внаслідок включення до їх складу операційної курсової різниці, що нарахована на кредиторську заборгованість в іноземній валюті, у повному обсязі підтверджуються його документами бухгалтерського обліку. Додатково по цьому епізоду експертом встановлені порушення, що не враховані ДПІ: завищення валових витрат на 18 170,15 грн. за жовтень 2008 р.

Крім того експертами встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача за дебетом рахунку №94 «Інші витрати операційної діяльності»за 1-е півріччя 2009 р. відображається сума 736 189,77 грн., що підтверджується даними Головної книги. Відповідно до даних його бухгалтерського обліку за кредитом рахунку №372 «Розрахунки з підзвітними особами»за 1-е півріччя 2009 р. відображається сума 13 384,47 грн., що підтверджується даними Головної книги та аналітичними відомостями за рахунком №372. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача за дебетом рахунку №92 «Адміністративні витрати» за 1-е півріччя 2009 р. відображається сума 17 393,92 грн., що підтверджується даними Головної книги та виписками банку. Загальна сума за вказаними рахунками по даним бухгалтерського обліку платника податків за 1-е півріччя 2009 р. складає 766 968,16 грн. Фактично ним задекларувало за рядком 04.13. «Інші витрати, крім визначених у 04.1.-04.12.»податкової декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2009 р. витрати у сумі 768 649,00 грн. Експертом встановлено, що позивач завишав валові витрати за рядком 04.13 податкової декларації на суму 1 680,84 грн. (768 649,00-766 968,16), яка не підтверджена даними його бухгалтерського обліку.

Внаслідок вивчення наданих сторонами документів експертом встановлено підтвердження висновків ДПІ за Актом перевірки відносно завищення позивачем валових витрат на суму 215 498,84 грн.

Експертом встановлено, що висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення позивачем амортизаційних відрахувань на суму 3 354,00 грн. внаслідок нарахування їх в 1-му півріччі 2009 р. на вартість поліпшення невиробничого фонду у повному обсязі не підтверджуються документами його бухгалтерського обліку. Також не знайшло підтвердження правильність висновків відповідача завищення платником податків амортизаційних нарахувань на суму 3 691,00 грн. за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу позивача проводилась додаткова судова - бухгалтерська експертиза, за результатами якої складений 26.04.2012 р. висновок № 252/11, на вирішення експертів ставились питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами позивача правильності сум приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., зазначених у податковій звітності, можливість виникнення у нього в наслідок порушення порядку визначення суми приросту (убутку) балансової вартості запасів за цій період часу період часу податкового зобов'язання з податку на прибуток.

В експертному висновку №252/11 від 26.04.2012 р. зазначено, що первинними бухгалтерськими документами позивача щодо правильності розрахунку показників приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., зазначених у податковій звітності, встановлено заниження валових доходів на суму 138 273,59 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту ТМЦ за 2008 р. та завищення валових витрат на суму 98 995,42 грн. внаслідок невірного розрахунку убутку ТМЦ за 1-е півріччя 2009 р. На думку експерта причиною заниження приросту/завищення убутку балансової вартості запасів позивачем за 2008 р./1-е півріччя 2009 р. було не включення ним »до графи №4 «Запаси, використані не в господарській діяльності»таблиці №1 додатка К1/1 до податкової декларації вартості будівельних матеріалів та запасних частин, що використані на ремонт основних фондів у 2008 р.- 1-му півріччі 2009 р. Дані графи №4 таблиці №1 додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток при визначенні приросту/убутку запасів враховуються зі знаком «-»та відповідно збільшують приріст (збільшують валові доходи за ряд.01.2 декларації) чи зменшують убуток (зменшують валові витрати за ряд.04.2 декларації) запасів на кінець періоду. Збільшення валового доходу чи зменшення валових витрат однаково коригує (збільшує) оподатковуваний прибуток звітного періоду на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів.

Експертом при дослідженні відомостей податкового обліку валових витрат позивача за 2008 р. встановлено, що вартість запасів у сумі 138 273,59 грн., використаних ним на ремонт основних фондів, була виключена («сторнована») зі складу валових витрат за ряд. 04.1 податкових декларацій за відповідні періоди (табл. №3.2 додатка №3). За податковим змістом «сторнування»валових витрат на суму 138 273,59 грн. є виконанням платником пощадків п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо виключення зі складу валових витрат вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів.

Експертом при дослідженні відомостей податкового обліку валових витрат позивача за 2008 р. встановлено, що вартість запасів у сумі 138 273,59 грн., використаних ним на ремонт основних фондів, була виключена («сторнована») зі складу валових витрат за ряд. 04.1 податкових декларацій за відповідні періоди (табл. №3.2 додатка №3). За податковим змістом «сторнування»валових витрат на суму 138 273,59 грн. є виконанням платником пощадків п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо виключення зі складу валових витрат вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий механізм як «сторнування»валових витрат не передбачений порядком складання податкової декларації, що затверджений Наказом №143, тому експерт прийшов до висновку, що позивач занизив валові витрати за ряд. 04.1 податкової декларації на суму 138 273,59 грн.

Внаслідок допущених методологічних помилок при відображенні в деклараціях з податку на прибуток коригування валових витрат за 2008 р. на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів у сумі 138 273,59 грн., платник податків занизив валові доходи (через заниження приросту балансової вартості запасів за ряд.01.2 декларації) на 138 273,59 грн. та валові витрати (через «сторнування»за ряд.04.1 декларації на суму за ряд.04.10 декларації за відповідні періоди) на 138 273,59 грн.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" оподатковуваний прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат та амортизаційних відрахувань. Таким чином, результуючий вплив на розмір оподатковуваного прибутку позивача за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. внаслідок допущення методологічних помилок по відображенню в податкових деклараціях вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів, складає 0,00 грн. (138 273,59 -138 273,59).

Експертами при дослідженні відомостей податкового обліку валових витрат позивача за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. було встановлено, що вартість запасів у сумі 98 995,42 грн., використаних ним на ремонт основних фондів, була виключена («сторнована») зі складу валових витрат за ряд. 04.1 податкових декларацій за відповідні періоди.

За податковим змістом «сторнування»валових витрат на суму 98 995,42 грн. є виконанням ДП «ЄМТП»п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо виключення зі складу валових витрат вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів. В цілому внаслідок допущених методологічних помилок при відображенні в декларації з податку на прибуток коригування валових витрат за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів у сумі 98 995,42 грн. платник податків зависив валові витрати (через завищення убутку балансової вартості запасів за ряд.04.2 декларації) на 98 995,42 грн. та занизив валові витрати (через «сторнування»за ряд.04.1 декларації на суму за ряд.04.10 декларації за відповідний період) на 98 995,42 грн. Виходячи за змісту п.3.1. ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , результуючий вплив на розмір оподатковуваного прибутку позивача за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. внаслідок допущення методологічних помилок по відображенню в податкових деклараціях вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів, складає 0,00 грн. (98 995,42 -98 995,42).

Експертами визначено, що при вивченні первинних бухгалтерських документів позивача щодо правильності розрахунку ним показників приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., зазначених у податковій звітності, встановлено заниження валових доходів на суму 138 273,59 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту ТМЦ за 2008 р., завищення валових витрат на суму 98 995,42 грн. внаслідок невірного розрахунку убутку ТМЦ за 1-е півріччя 2009 р. При цьому порушення позивачем порядку визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. не призвели до заниження оподатковуваного прибутку та, відповідно, виникнення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів того, що висновки експерта не відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зроблені при невірному з'ясуванні обставин справи, помилкової оцінки документів бухгалтерської звітності позивача.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2012 у справі № 2а-14949/09/2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2012 у справі № 2а-14949/09/2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.06.2012 у справі № 2а-14949/09/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова