Ухвала суду № 28222658, 25.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1673/11/0170

25.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" - Силич Людмила Євгенівна , довіреність № 617 від 28.12.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 12.04.12 по справі № 2а-1673/11/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АРК ДПС (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 у справі № 2а-1673/11/0170 (суддя Гаманко Є.О.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000072300/0 від 31.01.2011р. про нарахування ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 360661,00грн. та штрафних санкцій в сумі 90165,25грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 3,40грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, м.Сімферополь, вул. Училищна, 42а; ЄДРПОУ 03348117; рахунки невідомі).

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, м.Сімферополь, вул. Училищна, 42а; ЄДРПОУ 03348117; рахунки невідомі) вартість проведеної у справі судово-економічної експертизі у розмірі 9321,00грн.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 у справі № 2а-1673/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 25.09.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000072300/0 від 31.01.2001р. про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 360661,00грн. та штрафних санкцій в сумі 90165,25грн.

Позов мотивовано тим, що позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийнятим з порушенням норм чинного законодавства й таким, що підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.10р.

За наслідками перевірки складено акт від 12.01.2011 року № 2/23-0/03348117 (а.с. 15-59).

Згідно із висновками даного акту встановлено порушення ВАТ «Кримгаз»п.1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст.4 , п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5,1 п. 7.5, п.п 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/ 97-ВР, а також п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-111.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відповідача були подані заперечення до вищенаведеного акту перевірки (а.с.60-70). У відповіді на заперечення (вих. №325/10/23-0 від 24.01.10р.) зазначено, що при розгляді заперечень підтверджено висновки акту перевірки щодо заниження позивачем ПДВ за період з 01.07.09р. по 30.06.2010р. на суму 360661,00грн.(а.с.71-74).

На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення набув чинності Податковий кодекс України (надалі - ПК), що діє з 01.01.2011 року.

На підставі акту, відповідно до підпункту 2 пункту 54.3 ст. 54, підпункту 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року №0000072300/0 про нараховування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 360 661,00грн. та штрафних санкцій в сумі 90 165,25 грн. (а.с.14).

Судова колегія зазначає, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, таким чином необхідно керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 ВР (далі Закон №168) база оподатковування операцій по поставці товарів (послуг) визначається, виходячи з і договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче звичайних цін, урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків і зборі (обов'язкових платежів), відповідно до законів України з питань оподатковування.

Як вбачається, з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.07.2009 по 30.06.2010. встановлено порушення п.1.4 ст.1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 416 грн. у т.ч.: за липень 2009р. в сумі 31грн.; за серпень 2009р. в сумі 6 грн.; за вересень 2009р. в сумі 53 грн.; за жовтень 2009р. в сумі 104 грн.; за листопад 2009р. в сумі 44 грн.; за грудень 2009р. в сумі 20 грн.; за січень 2010р. в сумі 7 грн.; за лютий 2010р. в сумі 7 грн.; за березень 2010р. в сумі 74 грн.; за квітень 2010р. в сумі 25 грн.; за травень 2010р. в сумі 19 грн.; за червень 2010р. в сумі 26 грн.

Як вважає ДПІ, платником податку занижена база оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій по відключенню споживачів від газопостачання у сумі 2 080,42 грн.

Красноперекопським УЕГГ на виконання листа ВАТ „Кримгаз" від 13.08.03р. № 3590 не нараховувався ПДВ на вартість втрат, понесених у зв'язку з виконанням робіт по відключенню споживачів за заборгованість по сплаті за спожитий природний газ за період з липня 2009 року по червень 2010 року.

Відключення боржників за природний газ здійснюється без згоди боржників і, без укладення будь-яких договорів, а також без підписання актів виконаних робіт. Ця операція здійснюється з ініціативи ПАТ «Кримгаз», з понесенням певних збитків, які надалі в момент підключення компенсує споживач.

Наказом ВАТ «Кримгаз»№281 від 29.05.2003 затверджений порядок відшкодування збитків, понесених ВАТ «Кримгаз»у зв'язку із виконанням робіт по відключенню споживачів.

На підставі наказу розроблені Правила надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, при розрахунку розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, ПДВ обчислюється виходячи з вартості матеріалів і розміру інших витрат, пов'язаних з послугами сторонніх організацій. Судом з'ясовано, що позивач дотримувався нормативних документів, що регулюють цю операцію.

З матеріалів справи вбачається, що судово-економічною експертизою (Висновок № 86-11 від 20.02.12р.) встановлено, що висновки акту перевірки щодо встановлення порушення п.1.4 ст.1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону №168, у частині заниження податкових зобов'язань на загальну суму 416грн. документами податкового обліку позивача не підтверджені.

Що стосується епізоду завищення податкового кредиту у сумі на 322 358,04 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчислені від сум оплати в поточному періоді в погашення заборгованості за газ природний, отриманий раніше, для потреб населення.

Як зазначено в Акті перевірки (таблиця на сторінках 138-139 Акту), за газ природний, отриманий від ДАТ «Черноморнафтогаз»в 2001-2003 рр.. і, відповідно, від ДК «Газ України»для його подальшої реалізації населенню, оплата зроблена лише в періоді, що перевіряється. Відповідач вважає, що і право на податковий кредит виникло у ПАТ «Кримгаз» тільки в періоді, що перевіряється.

Між позивачем та ДАТ «Чорноморнафтогаз» складені й підписані договори про реструктуризацію заборгованості за період 2001-2003 рр. №Р/631/04/1/29/8106 від 19.12.06 р.; № 05/5/29/4905 від 25.07.06 р. з додатковою угодою №1, відповідно до яких була зроблена сплата в другому півріччі 2009 року й першому півріччі 2010 року.

Плата за поставлений природний газ сплачувалась позивачем відповідно до укладених з ДАТ «Чорноморнафтогаз» договорах про реструктуризацію заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спеціальна норма оподатковування операцій з продажу природного газу й послуг з його транспортування, описана в п. 11.11 ст.11 Закону №168 та не може бути підведена під загальні принципи оподатковування, у тому числі й під норми п. п. 7.2.6 п 7.2, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168.

Таким чином, висновки Акту перевірки щодо порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 про завищення суми податкового кредиту на 322 358,04грн. спростовуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, про що також зазначено у Висновку № 86-11 від 20.02.12р.

Щодо епізоду завищення податкового кредиту у сумі на 75 775,98 грн., судова колегія зазначає.

Актом перевірки встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.09р. по 06.10.2010р. у сумі 75 775,98 грн., зокрема: за грудень 2009р. у сумі 1 287,58грн., за березень 2010р. у сумі 54 270,06 грн.; за квітень 2010р. у сумі 7 760,01 грн.; за червень 2010р. у сумі 12 458,33грн. у результаті включення до його складу сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Люкссервістрейд»(34523166) на суму 31 614,83грн. ТОВ «Укрсоюзметал»(36645780) на суму 21 290,44грн. ТОВ «Транстехнік-Плюс»(36574605) на суму 12 458,33грн., ТОВ «Крим-буд-торг»(33713119) на суму 1 287,58 грн., ПП «Продстроймаркет»(36478346) на суму 9 124,80 грн., які не підтверджені зустрічними перевірками.

Судова колегія зазначає, що товари, отримані позивачем у його господарській діяльності використовувалися та це підтверджується документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахункам 10, 11, 20, 28, 30, 31. 361, 37. договори, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, послуг, виписки банку, та Висновок експертизи).

Отримані позивачем податкові накладні складені, відповідно до п. п. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7 Закон №168, особами, зареєстрованими як платники податку, відповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 та формі, затвердженій наказом ПДА України від 30.05.1997 № 165. Зауваження з боку податкового органу щодо форми чи повноти заповнення строк податкових накладних у акті перевірки відсутні.

Законом №168 не передбачено, що платник податку не має права віднести до податкового кредиту суми ПДВ, за податковими накладними, виписаними контрагентом, який не знаходиться по місцезнаходженню.

Судова колегія зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 у справі № 2а-1673/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 у справі № 2а-1673/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 у справі № 2а-1673/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова