Ухвала суду № 28222384, 25.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2347/12/0170/25

25.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-НК-плюс"- Аркатова Вікторія Василівна, довіреність № б/н від 23.02.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 27.03.12 по справі № 2а-2347/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-НК-плюс" (вул. Сімферопольська, 44/1 а, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2347/12/0170 (суддя Кононава Ю.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-НК-плюс»- задоволений.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення № 0000102300 від 16.02.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим, яким ТОВ «Транс-НК-плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 742 гривень.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення № 0000092300 від 16.02.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим, яким ТОВ «Транс-НК-плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 65 572,50 гривень, з яких 52 458 гривень основний платіж та 13 114,50 гривень штрафні санкції.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Бахчисарайському районі АР Крим Державна податкова служба звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2347/12/0170 та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 25.09.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Транс-НК-плюс»звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення, винесені Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим № 0000102300 від 16.02.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 742 гривень та № 0000092300 від 16.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 65 572,50 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОМТЕХОЙЛ»за серпень 2011 року, якою встановлено неправомірне включення до податкового кредиту з ПДВ за рахунок цього контрагенту суми у розмірі 58 201,08 гривень, внаслідок нікчемності укладених з цим підприємством угод.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.01.2012 року по 02.02.2012 року Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Транс-НК-плюс»з питань його взаємовідносин з ТОВ «ПРОМТЕХОЙЛ» за серпень 2011 року, за результатами якої був складений акт № 39/23/37084264 від 06.02.2012 року (а.с. 19-25).

Проведеною перевіркою було встановлено відсутність факту придбання ТОВ «Промтехойл» паливно мастильних матеріалів від постачальників ПП «Нольга» та ТОВ «Таврія Славутич - Торг», укладення між підприємствами нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків, а отже неможливості реальної реалізації товару по ланцюгу постачання до ТОВ «Транс-НК-плюс».

З матеріалів справи ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим встановила порушення ТОВ «Транс-НК-плюс»п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 58 201,08 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим були винесені податкові повідомлення рішення:

-№ 0000102300 від 16.02.2012 року, яким ТОВ «Транс-НК-плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5742 гривень ( а.с. 17);

-№ 0000092300 від 16.02.2012 року, яким ТОВ «Транс-НК-плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 65 572,50 гривень, з яких 52 458 гривень за основним платежем та 13114,50 гривень штрафні санкції (а.с. 18).

Судова колегія зазначає, що підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту є його формування за рахунок угод з контрагентом, якій в свою чергу сформував податковий кредит за рахунок нікчемних угод.

12 квітня 2011 року між ТОВ «Промтехойл» та ТОВ «Транс-НК-плюс»було укладено договір постачання нафтопродуктів № 2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити на адресу покупця, а покупець зобов'язався оплатити товар шляхом передоплати та прийняти поставлений товар.

З метою складування та зберігання придбаного палива, 01.09.2010 року ТОВ «Транс-НК-плюс» було складено договір з ТОВ «Топ Ленд» оренди основних засобів, додатком до якого є акт приймання передачі нежилого приміщення, згідно якого орендодавець передав, а позивач прийняв у фактичне використання автозаправочний комплекс, розташований в м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська \ Промислова, 44\1-А (а.с. 58-60).

На виконання умов укладеного договору поставки, в серпні 2011 року ТОВ «Транс-НК-плюс» отримало від ТОВ «Промтехойл» дизельне паливо (Євро) марки Е виду 11 код УКТЗЕД 2710194110, що підтверджується видатковими накладними № 23 від 11.08.2011 року на поставку 12 770 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 113 014,50 гривень, в тому числі ПДВ 18 835,75 гривень; № 29 від 15.08.2011 року на поставку 13 420 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 118 767 гривень, в тому числі ПДВ 19 794,50 гривень; № 32 від 25.08.2011 року на поставку 13 420 літрів нафтопродуктів загальною вартістю 117 425 гривень, в тому числі ПДВ 19 570,83 гривень (а.с. 32-33).

Також матеріалами справи підтверджується використання придбаного у ТОВ «Промтехойл» товару в господарській діяльності позивача, а саме: реалізація дизельного палива третім особам покупцям (а.с. 80-83).

20.09.2011 року ТОВ «Транс-НК-плюс» було подано до ДПІ у Бахчисарайському районі податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в розділі 11 якої до податкового кредиту включено ПДВ за результатами операцій, вчинених з ТОВ «Промтехойл»в серпні 2011 року в сумі 58 201,08 гривень (а.с. 84-92).

ТОВ «Промтехойл» як на момент укладення з позивачем договору поставки палива і виписки податкових накладних, так і на час розгляду справи зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100328429 від 12.03.2011 року.

Що стосується неправомірного формування позивачем, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цього контрагенту судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів (послуг) платник податку продавець товарів (послуг) зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів (послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Цим же пунктом встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів (послуг).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні, які були видані ТОВ «Промтехойл» його контрагенту в перевіряємому періоді містять суми податку на додану вартість, що не передбачало на момент їхньої видачі реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі.

Що стосується щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Судова колегія зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товару. Представником відповідача також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами, а також доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в серпні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання палива повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 58 201,08 гривень, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень є протиправним.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Транс-НК-Плюс» є обґрунтованими, а винесені ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим податкові повідомлення рішення є протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2347/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2347/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.03.2012 у справі № 2а-2347/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова