Ухвала суду № 28222379, 31.07.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2031/12/0170/20

31.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово"- Компанейцев Сергій Вікторович, довіреність № б/н від 01.02.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС- Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 03.04.12 по справі № 2а-2031/12/0170/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" (пров. Персиковий буд 2,Скворцове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97544)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим ДПС (вул. Бєлова, 2 а, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-2031/12/0170 (суддя Кисельова О.М.) адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 11.11.2011 року №0001592301.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.

Не погодившись з постановою суду, Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-2031/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МПК Скворцово" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим складено акт від 27.10.2011 року №1853/23-02/34582572, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення від 11.11.2011 року №0001592301, яке вважає необґрунтованим, посилаючись на те, що ТОВ "МПК Скворцово" та його контрагенти ТОВ «ОКЕАН СЮ»і ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля»на момент укладення договорів постачання мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, волевиявлення сторін в момент укладання договору постачання було вільним та відповідало меті власної господарської діяльності кожної сторони правочину та позитивно вплинули на її результати, тобто, ТОВ "МПК Скворцово" за липень 2011 року реально отримувало від своїх постачальників - ТОВ «ОКЕАН СЮ»і ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля» товар відповідно до видаткових накладних, податкових накладних та регулярно здійснювало його оплату згідно з умовами договору постачання, були в наявності товарно-транспортні накладні. Товариство не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності покупця щодо цього.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування ТОВ "МПК Скворцово" податку на додану вартість за липень 2011 року складено акт №1853/23-02/34582572, яким встановлено порушення: ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст. 216, ст. 228 в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "МПК Скворцово" з ТОВ «ОКЕАН СЮ»і ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля», п.44.1 ст. 44, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: встановлено заниження ПДВ за липень 2011 року в сумі 755 061 грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення рішення від 11.11.2011 року №0001592301, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 755 061 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 188 765 грн.

В акті перевірки зроблено висновок про необґрунтовано завищений позивачем податковий кредит у липні 2011 року, сформований за рахунок ТОВ «ОКЕАН СЮ»та ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля».

Так, стосовно ТОВ «ОКЕАН СЮ», на підставі акту ДПІ у Київському районі м. Харків про неможливість проведення зустрічної звірки від 22.09.2011 року, визначено про нереальність здійснення ним господарської діяльності за липень 2011 року - відсутність за юридичною адресою, відсутність основних фондів, транспортних засобів, складських приміщеннь, достатньої кількості працівників на підприємстві не встановлено.

Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля»має стан платників 10 (запит на встановлення місцезнаходження).

Відповідно до оглянутих в процесі перевірки товарно-транспортних накладних від 29.07.2011 року, 18.07.2011 року, 11.07.2011 року зазначається про відсутність у них відмітки ПП «Еліс Транс Сервіс», як автопідприємства, а також відсутність угод між цим підприємством та позивачем.

На підставі вищенаведених висновків в акті перевірки визначається про вчинення позивачем правочинів з ТОВ «ОКЕАН СЮ»та ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 року між ТОВ «ОКЕАН-СЮ»та ТОВ МПК «Скворцово»укладено договір №22-07/11-1, за яким постачальник зобовязаний поставити товар в строк, обумовлений даним договором, відповідно до замовлення покупця, а покупець прийняти його та оплатити в номенклатурі, асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладних, які є невідємною частиною договору.

01.03.2011 року також було укладено договір постачання №106 між ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля»та ТОВ МПК «Скворцово», за яким продавець зобовязаний передати у власність покупця м'ясо (свинини та яловичини) в подальшому «Продукцію (товар)»у кількості, асортименті, по ціні та в строки, відповідно до умов даного договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію (товар).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцями товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

Згідно висновків, наведених в акті перевірки у контрагентів позивача, як постачальників товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської економічної діяльності, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавці не мали необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, були відсутні за місцезнаходженням, а також не надання саме позивачем, за умови наявності товаро - транспортних накладних між вантажовідправником та вантажоодержувачем, до перевірки угод з перевізником товару, не можуть свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «ОКЕАН СЮ», ТОВ «ТПК «Ресурс-Поділля».

Судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача Державну податкову інспекцію в Сімферопольському районі АР Крим на його правонаступника Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим ДПС згідно зі ст. 55КАС України, яка передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-2031/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити Державну податкову інспекцію в Сімферопольському районі АР Крим на його правонаступника Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим ДПС.

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-2031/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 у справі № 2а-2031/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова