Ухвала суду № 28222275, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.

справа № 0870/1557/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №0870/1557/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія ТДЛ»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія ТДЛ» звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.76), просило визнати дії відповідача у формі надання відповіді від 09.02.2012 року № 18401/10/28-413 протиправними та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не усунення заборони позивачу прийому звітності по електронній пошті, а саме реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 3129 від 01.07.2011 про визнання електронних документів. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді. Відповідач свої зобов’язання за договором виконує не належним чином, оскільки підприємство не може зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані на суму більше 60 000,0грн. (з ПДВ).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, яка полягала у неналежному виконанні п.3.1 п.3 р.3 договору про визнання електронних документів від 01 липня 2011 року № 3129, щодо забезпечення приймання податкових документів в електронному вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія ТДЛ»у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку. В іншій частині позову відмовлено. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована встановленим фактом невиконання відповідачем, як контролюючим органом, своїх зобов’язань щодо прийняття податкових документів у електронному вигляді та недоведеністю відповідачем існування обставин, що звільняють його від відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у договорі про визнання електронних документів №3129 від 01.07.2011р. зазначено, що платник податків зобов’язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді на електронну адресу центру обробки електронної звітності ДПА України. Отже, відповідальною за прийому таких документів є ДПА України. Відповідачу невідомі причини неможливості реєстрації позивачем податкових накладних; будь-які дії щодо обмеження доступу позивача для здійснення реєстрації податкових накладних відповідачем не вчинялися.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя укладено договір № 3129 від 01.07.2011 про визнання електронних документів. Відповідно до пункту 1 розділу 1 цього договору його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 03.02.2012 вих. № 0302/1, яким повідомив, що з 01.02.2012р. підприємство не має можливості зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані на суму більше 60 000,00грн (з ПДВ), у зв'язку з тим, що у квитанції за № 1 значиться: «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті ЄДРПОУ 36711512», та просив повідомити причину накладеної заборони на реєстрацію податкових накладних.

Відповідач листом від 09.02.2012 № 18401/10/28-413 (а.с. 6 зворот) повідомив позивачу про те, що договір про визнання електронних документів від 01.07.2011 № 3129 є дійсним. Відповідно до договору відповідач не несе відповідальності за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв’язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що протягом лютого 2012 року позивачу було відмовлено у прийнятті податкових накладних, про що свідчать квитанції від 02.02.2012, від 06.02.2012, від 13.02.2012, від 15.02.2012, від 17.02.2012, від 20.02.2012 де зазначено: «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті»та зазначено в якості можливої ції причини - відсутність договору з ДПАУ»(а.с.10-21).

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували встановлення відповідачем заборони для прийняття податкової звітності в електронному вигляді, у зв’язку з чим обґрунтовано вказав на відсутність підстав для задоволення позову у такий спосіб, як визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не усунення заборони позивачу подачі звітності по електронній пошті.

В той же час, суд першої інстанції правильно вказав на те, що у відповідності з пп.3.1 п.3 розділу 3 Договору до обов’язків відповідача належить забезпечення приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку.

Встановивши ті обставини, які свідчать про неможливість позивача подати документи в електронному вигляді, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не виконання відповідачем вимог пп.3.1 п.3 розділу 3 Договору, що і стало підставою для визнання судом протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, яка полягала у неналежному виконанні п.3.1 п.3 р.3 договору про визнання електронних документів від 01 липня 2011 року № 3129.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про те, що у договорі про визнання електронних документів №3129 від 01.07.2011р. зазначено, що платник податків зобов’язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді на електронну адресу центру обробки електронної звітності ДПА України. У зв’язку з чим, відповідальною за прийому таких документів є ДПА України. Так, по-перше: договір про визнання електронних документів укладено позивачем з ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, а не з ДПА України, і саме відповідач за договором зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку. По-друге: відповідач знав про неможливість подання позивачем документів в електронному вигляді, про що був проінформований листом від 03.02.2012р., натомість жодних заходів щодо забезпечення приймання документів не вжив, що і в подальшому унеможливило подання позивачем документів у відповідності до умов договору (а.с.10-21).

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі №0870/1557/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк