Вирок № 28221391, 24.12.2012, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0912/938/12

Провадження № 1/0912/101/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Триніва В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кореличі Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рогатинського районного суду від 04 травня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 180 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна і повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього виду покарання.

Злочини вчинено при таких обставинах. Будучи засудженим вироком Рогатинського районного суду від 04 травня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 180 годин громадських робіт, ОСОБА_2 на початку травня 2012 року біля 14 години таємно викрав з господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, дві чавунні плити від газового котла марки КЧМ -4 вагою 125 кг вартістю 250 гривень, які в подальшому здав на металобрухт. 13 травня 2012 року біля 20 години проник в підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_4. За допомогою металевої фомки зірвав металеві замки з комірчин у підвальних приміщеннях. З комірчини, яка належить ОСОБА_4 таємно викрав електричний двигун вартістю 300 гривень, сигнальну сирену перемінного струму вартістю 50 грн., електричний двигун в розібраному стані та металобрухт вагою 21 кг вартістю 140 грн. Всього викрав майна, що належало ОСОБА_4, на загальну суму 490 грн. Викрадене склав у мішок і виніс у коридор підвального приміщення, однак був зачинений у підвалі жителями будинку №7 і в подальшому був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили викрадені речі. Крім того, вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, та йому було призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 180 ( ста вісімдесяти) годин громадських робіт. ОСОБА_2 відбув 88 годин громадських робіт, ухилився від відбування покарання у виді 92 годин громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що постійно проживає в м.Рогатині Рогатинського району, не працює. На початку травня 2012 року біля 14 години таємно викрав з господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3 дві чавунні плити від газового котла вагою 125 кг, які в подальшому здав на металобрухт. 13 травня 2012 року біля 20 години через відчинені двері зайшов в підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_4 з метою викрадення брухту чорних металів, позривав навісні замки на дверях і викрадений металобрухт поскладав у мішки. Був зачинений у підвалі жителями вулиці Грушевського. Проблеми із відпрацюванням громадських робіт виникли через непорозуміння з інженером «Рогатинського будинкоуправління»ОСОБА_5 Після того, як йому було змінено місце відпрацювання громадських робіт на Потіцьку сільську раду, він повністю відпрацював визначені йому вироком Рогатинського районного суду громадські роботи.

На даний час розуміє, що скоїв злочини, у вчиненому щиро розкаявся, висловлює жаль з приводу скоєного, глибоко усвідомив негативний характер своєї поведінки, має намір працевлаштуватися кочегаром у котельню, де на даний час проходить стажування, засуджує свою поведінку та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст. 389 КК України, його вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами - поясненнями потерпілих, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що постійно проживає в АДРЕСА_2. Однак інколи гостює у своєї сестри в с.Кутці Рогатинського району. На початку травня 2012 року його сусідка з вул. Надрічної повідомила, що бачила як невідомий хлопець приїжджав до нього на подвір'я на автомобілі і щось забирав. Коли він прийшов додому, виявив пропажу 4 чавунних плит, які зберігалися на подвір'ї біля сходової клітки. Сусіди описали автомобіль, і він з'ясував, що даним автомобілем керує ОСОБА_7 При зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що він привозив на його подвір'я ОСОБА_2. На даний час збитки підсудним йому відшкодовано повністю, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_2 в нього немає. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що постійно проживає в АДРЕСА_3. Має в користуванні два підвальні приміщення, де зберігає господарський інвентар та речі, які вийшли з ладу. Одне приміщення зачиняється на навісний замок, інше -на врізний замок. 13 травня сусіди повідомили йому, що впіймали в підвалі злодія. Замки в обох приміщеннях, які належать йому, були зламані, речі в підвалі розкидані. 14 травня 2012 року працівники міліції повідомили його,що затримали ОСОБА_2 , який проник у підвальне приміщення і викрав речі. Пред'явили йому для впізнання речі, які були складені в мішки. Він впізнав електричний мотор-генератор вартістю 300 грн., електричний дзвінок вартістю 50 грн., , електричний мотор у розібраному стані вартістю 140 грн. Претензій майнового і морального характеру до підсудного не має. Просить повернути йому речі, які визнані речовими доказами. Суворо ОСОБА_2 не карати, взяти до уваги його молодий вік.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що постійно проживає в АДРЕСА_4. 13 травня біля 20 год. сусіди повідомили їй, що зачинили в підвалі злодія. Зателефонували в Рогатинський РВ УМВС. Після приїзду працівників міліції відчинили підвал і за деякий час виявили в підвалі хлопця, який ховався. Як потім з'ясувалося, ним виявився ОСОБА_2. Всі підвальні приміщення, що належать жителям будинку, були відчинені, з дверей були зірвані навісні замки, розбиті врізні замки, в тому числі і в її підвальному приміщенні. Всі речі в її комірчині були розкидані, однак металобрухту в неї не було, а тому нічого не пропало.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що постійно проживає в АДРЕСА_4. 13 травня біля 20 год. працівники міліції затримали в підвальному приміщенні ОСОБА_2, якого в підвалі зачинили його сусіди. В його підвальному приміщенні був зірваний навісний замок, відчинені двері. Зранку цього ж дня, коли він заходив в підвальне приміщення, то замок був на місці, він особисто зачинив двері на навісний замок. Коли він ввечері зайшов у підвал, то побачив біля стіни мішки, наповнені металобрухтом. яких теж не було зранку. З його підвалу нічого не пропало, оскільки металобрухту в нього не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 На початку травня бачив, як до господарства ОСОБА_3 приїжджав автомобіль чорного кольору і двох осіб, які вийшли з автомобіля і пішли в господарство ОСОБА_3, щось виносили з подвір'я і завантажували в багажник автомобіля. ОСОБА_3 в цей час він не бачив на подвір'ї. За кілька днів він зустрів ОСОБА_3, і йому стало відомо, що з господарства сусіда були викрадені чавунні плити від газового котла. Він зразу ж розповів сусідові, що бачив, як двоє незнайомих йому осіб щось виносили з подвір'я.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21 травня 2012 року до нього на виконання було направлено вирок Рогатинського районного суду від 04.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був засуджений до 180 годин громадських робіт. 23.05.2012 року ОСОБА_2 було роз'яснено порядок та умови відбування громадських робіт та дано направлення в КП «Рогатинське будинкоуправління»Відповідно до наказу керівника КП «Рогатинське будинкоуправління»№22 від 28.05.2012 року ОСОБА_2 був прийнятий на відбування громадських робіт з 28.05.2012 року. Йому було визначено час відбування покарання у виді громадських робіт з понеділка по п'ятницю з 09 год. 00 хв. до 13 год.00 хв. В травні 2012 року ОСОБА_2 відбув 16 годин громадських робіт, в червні 2012 року - 28 годин, в липні -44 години, в серпні 2012 року громадські роботи не відробляв без поважних на те причин.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював на посаді інженера в КП «Рогатинське будинкоуправління». Відповідно до наказу керівника КП «Рогатинське будинкоуправління»№22 від 28.05.2012 року ОСОБА_2 був прийнятий на відбування громадських робіт з 28.05.2012 року. Йому було встановлено час відбування покарання у виді громадських робіт з понеділка по п'ятницю з 09 год. 00 хв. до 13 год.00 хв. В травні 2012 року ОСОБА_2 відбув 16 годин громадських робіт, в червні 2012 року - 28 годин, в липні -44 години, в серпні 2012 року громадські роботи не відробляв без поважних на те причин.

Із показань свідка ОСОБА_11, даних ним на досудовому слідстві і оголошених у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.306 КПК України, вбачається, що наприкінці квітня -напочатку травня 2012 року невідомий хлопець запропонував купити в нього 4 чавунні плити від газового котла КЧМ - 4. Він погодився, оскільки мав намір поміняти в будинку систему опалення. За плити заплатив невідомому 500 гривень. При детальному огляді виявив на плитах тріщини, а тому наступного дня здав невідомим особам, які збирали металобрухт за 560 гривень. Про те, що плити крадені, йому не було відомо.

З протоколу огляду місця події від 07.05.2012 року, схеми, доданої до протоколу, вбачається, звідки саме були викрадені чавунні плити, що належали ОСОБА_3 (а.с.11-13, т.1).

З протоколу огляду місця події від 14.05.2012 року, схеми , доданої до протоколу, вбачається, звідки саме були викрадено металевий брухт в підвальних приміщеннях по АДРЕСА_4 (а.с.28-31, т.1).

Відповідно до протоколу зважування від 14.05.2012 року вага викрадених у підвальному приміщенні ОСОБА_4 брухту чорних металів становила 21 кг, загальна вага брухту чорних металів становила 35 кг ( а.с.44,45, т.1).

Станом на 13.05.2012 року ціна одного кг металобрухту чорних металів становить 2,00 грн, що підтверджується довідкою, виданою 14.05.2012 року ТзОВ «Євро-Сплав».

Як вбачається з висновку експерта №19 від 23.05.2012 року, слід підошви взуття розмірами 130Х90 мм, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, вилучений під час огляд місця події за фактом крадіжки з підвального приміщення в АДРЕСА_4, придатний для ідентифікації певного типу взуття за груповою належністю, залишений низом підошви спортивного взуття типу кросівка, залишений низом підошви такого самого взуття (кросівка), як і правий з пари взуття, що вилучене в гр.ОСОБА_2 (а.с.84-87, т.1).

Вироком Рогатинського районного суду від 04 травня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт (т.2, а.с.54-55).

Відповідно до направлення інспектора Рогатинського РП КВІ від 24.05.2012 року ОСОБА_2 був направлений в КП «Рогатинське будинкоуправління»для відбуття громадських робіт (т.2, а.с.19).

28 травня 2012 року ОСОБА_2 прийнято на громадські роботи згідно до направлення №748 від 24.05.2012 року. Даний факт підтверджується наказом №22 від 28 травня 2012 року ( а.с.20. т.2).

Відповідно до довідки від 19.09.2012 року старшого інспектора Рогатинського РП КВІ станом на 19.09.2012 року ОСОБА_2 відбув 88 годин громадських робіт, не відбув -92 години (т.2, а.с.9).

Відповідно до довідки №6/кш/3-2336, виданої 23.12.2012 року кримінально-виконавчою інспекцією Рогатинського району, станом на 30.11.2012 року ОСОБА_2 відбув призначене йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України як викрадення чужого майна, вчиненого повторно, викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього виду покарання, кваліфіковано вірно, а його вина в скоєному доведена повністю.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.71, т.1) , стан здоров'я ОСОБА_2, який не числиться на обліку в психіатра і нарколога (а.с.73, т.1), є особою молодого віку (а.с.72, т.1), відсутність матеріальних збитків (а.с.131,148, т.1), повністю відбув покарання у виді громадських робіт.

Обставин, що обтяжують покарання у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, визнання вини, відшкодування матеріальних збитків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України в межах санкції, передбаченої законом у виді арешту, за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції, передбаченої законом у виді позбавлення волі волі, за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, відпрацював громадські роботи в процесі судового розгляду кримінальної справи, тієї обставини, що він проживає в неповній сім'ї разом з матір'ю інвалідом, є єдиним працездатним годувальником сім'ї, доклав зусиль до пошуку роботи і стажується на посаді кочегара котельні, яка обігріває костел в м.Рогатині, не числиться на обліку в нарколога і психіатра, позиції потерпілих, які у судовому засіданні просили ОСОБА_2 суворо не карати, про що подали суду письмові клопотання (т.1, а.с.131.148), суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Рогатинського РВ УМВС (а.с.61, т.1), слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України, а саме -два електромотори, сигнальну сирену, три електричні обмотки, корпус та вал сірого кольору -повернути потерпілому ОСОБА_4; гіпсовий зліпок взуття -знищити; чоловіче взуття -кросівки темно-синього кольору повернути ОСОБА_2

З рахунку №23/13-111 вартості експертизи №01/13-19 від 23.05.2012 року вбачається, що на проведення експертизи витрачено 450,24 грн. (а.с.83, т.1). Ці кошти є судовими витратами і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.323,324,327 КК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі - два електромотори, сигнальну сирену, три електричні обмотки, корпус та вал сірого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_4; гіпсовий зліпок взуття - знищити; чоловіче взуття - кросівки темно-синього кольору повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 450,24 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165, банк одержувача УДК в Івано -Франківській області за експертизу 01/13-19.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.