Ухвала суду № 28220813, 22.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2220/3462/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Дідик А.Б.,

з участю: представника банку

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2395/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувсь з позовом до ОСОБА_2 та просив звернути стягнення, згідно з договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу. Кошти від реалізації іпотечного майна зарахувати в якості погашення заборгованості по кредитному договору від 19.11.2007 року на користь Хмельницької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 715 125,32 грн.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 31 серпня 2012 року даний позов залишено без руху з підстав несплати в повному обсязі судового збору, як зі спору майнового характеру.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем було надіслано до суду заяву, в якій вказувалось, що дана ухвала є безпідставною, оскільки за такою вимогою сплачується судовий збір як із позову немайнового характеру, якщо ця вимога пред'явлена після вирішення питання про стягнення заборгованості як основного зобов'язання.

Ухвалою судді того ж суду від 17 вересня 2012 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу, просив скасувати її та відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

_______________

Головуючий у першій інстанції -Федорова Н.О. Провадження № 22ц/2290/2395/12

Доповідач -Юзюк О.М. Категорія № ухвала

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні заявленого позову місцевий суд правильно виходив з того, що оскільки доказів про вирішення вимоги основного зобов'язання про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім копії позовної заяви про стягнення заборгованості, суду не надано, твердження позивача про вирішення спору є голослівними.

Згідно вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак представником банку проігноровано дану норму процесуального права, та при очевидній відсутності допустимих доказів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору від 2007 року на користь банку, безпідставно стверджується про незаконність мотиву ухвали судді щодо вимоги про сплату судового збору.

Отже ухвала, що оскаржується, є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк