Рішення № 28219576, 06.12.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

06.12.2012 2/113/1097/2012

Справа № 113/3777/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. смт Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Севостьяновій Е.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»в особі свого структурного підрозділу Ленінського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення перевірка приладу обліку, позапланова заміна електролічильника,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ДТЕК Крименерго»в особі свого структурного підрозділу Ленінського РЕМ звернувся до ленінського районного суду АРК з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом порушення пломби державного повірітеля, письмового повідомлення про пошкодження пломби споживач не надав. Згідно акту обстеження електроустановки, та технічної перевірки прибору обліку 08.08.2006 р. відповідальність за збереження прибору обліку несе споживач, про що є його підпис у даному акті. Порушення пломби призвело, до того, що споживча електроенергія не обліковувалась. Позивач просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнути з відповідача вартість проведення експертизи 1-фазного індукційного лічильника, а також вартість в непланової заміни електролічильника а всього у сумі 879,13 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений завчасно та належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі існуючих в ній фактичних обставин, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи 26.03.2012 р. при перевірці контролерами РЕМ за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом порушення пломби державного повірітеля, в зв'язку з чим був складений Акт № 224653 /а.с 7/, що також підтверджується схемою про порушення (а. с. 8) Як вбачається з акту обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку від 08.08.2006 р. відповідальності за сохраність приладу обліку несе споживач, про що є його підпис у акті (а.с. 14). Згідно заяви відповідач просив провести експертизу без його присутності, у разі виявлення порушення зобов'язався виплатити вартість експертизи та приладу обліку. (а.с. 15). Згідно акту № 624 проведення експертизи лічильників, елементів схем обліку електроенергії, пломб від 10. 04.2012 підтверджено втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії,з метою пониження показів приладу обліку електроенергії ( а.с. 16), Згідно попередження відповідачу направлялось поштове повідомлення, де йому пропонувалося уплатити добровільно суму пов'язану з проведенням експертизи. (а. с. 18 зворот). Відповідачем дії посадових осіб Ленінського РЕМ і акт про порушення не оскаржувався. Розмір заподіяних збитків сумніву у суду не викликає, оскільки підтверджено актом про порушення правил користування електричною енергією № 224653 від 26.03.2012 р. та розрахунком який зроблено згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 /а. с. 4, 5/. Також неправомірні дії відповідача підтверджується і виписками з особистого рахунка порушника. Договір на поставку електроенергії між позивачем та відповідачем укладений 18.11.2008 року (а.с. 19 -20 зворот) і між сторонами на підставі даного договору склалися правовідносини, передбачені ст. 714 ЦК України, тобто з договору постачання енергетичними ресурсами.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2006 р. N 562 у разі виявлення представником електро - постачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який є підставою для визначення розміру завданих збитків.

Згідно п. 21 договору споживач несе відповідальність, у томи числі за розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж позивача. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енерго - постачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. ст.ст. 525, 526 ЦК України, встановлюють недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання та необхідність виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати по даній справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 714, 1166 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 131, 179, 208, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»на п/р 26032311617847 в ФКРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість ) грн. 94 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок ПАТ «ДТЕК Крименерго»структурний підрозділ «Енергооблік»вартість проведення експертизи 1-фазного індукційного лічильника на п/р26005326617847 в ФКРУ АТ «Ощадбанк»МФО 324805, ОКПО 00131400, у розмірі 122 грн. 95 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 у рахунок ПАО «ДТЕК Крименерго»структурного підрозділу Ленінський РЕМ вартість непланової заміни електролічильника на текучій рахунок № 26005326617847 в ФКРУ АТ «Ощадбанк»МФО 324805, ОКПО 00131400 у розмірі 199 грн. 24 коп. а всього стягнути 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»- структурного підрозділу Ленінського району електричних мереж на п/р 26000310617847у філіалі КРУ АО «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Трубніков Ю.Л.

З оригіналом згідно:

Суддя Трубніков Ю.Л

Рішення вступило в силу „___"___2012 р.

Оригінал рішення знаходиться у справі № 113/3777/2012.

Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим

Суддя Трубніков Ю.Л.