Ухвала суду № 28218692, 26.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.справа № 2а-0870/6922/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/6922/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000610801 від 10.08.2011. (т.1, а.с.3-11)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/6922/11. (т.1, а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що акт перевірки № 339/08-01/00186536 від 05.08.2011 за формою та змістом не відповідає акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановленого додатком № 3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41. Виходячи із змісту акту перевірки, відповідач фактично здійснив документальну невиїзну/позапланову перевірку але без дослідження первинних фінансово-господарських документів, якими висновки СДПІ не підтверджуються. Крім того, акт камеральної перевірки не містить конкретизації встановлених порушень. Відповідач діяв у спосіб, не передбачений законодавством та з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки з урахуванням ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковий орган не має права встановлювати в акті перевірки факти, щодо нікчемності угод.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/6922/11 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000610801 від 10.08.2011, яким Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1947263,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1,00 грн. (суддя -Максименко Л.Я.) (т.2, а.с.186-192)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що встановивши під час проведення камеральної перевірки наявність достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган мав право ставити питання про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, а не проводити таке дослідження в рамках камеральної перевірки.

Відповідач -Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. (т.2, а.с.197-200)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що обставини та документи, на які позивач посилається в позові, не мають жодного стосунку до даної справи. Судом першої інстанції помилково застосовано норми Податкового кодексу України щодо визначення механізму бюджетного відшкодування та взагалі не застосовано до спірних правовідносин ст.58 Податкового кодексу України. У даній справі податкове повідомлення-рішення щодо зменшення суми від'ємного значення не відкликано, проте судом першої інстанції помилково скасовано податкове повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування.

Позивач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надав.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача просив суд в задоволенні апеляції відмовити за її необґрунтованістю та безпідставністю, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05 серпня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведена камеральна перевірка ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2011 року, про що складено акт № 339/08-01/00186536.

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного Акту, в ході перевірки встановлено, що в порушення п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних; п.4 Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»завищено заявлену за червень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1947263,00 грн.

На підставі акту перевірки № 339/08-01/00186536 від 05.08.2011р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 10 серпня 2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000610801, яким ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1947263,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41

Відповідно до п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п.76.1 ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Аналогічні положення передбачені п.п.5,6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 (далі Порядку).

Пунктами 3, 4 вказаного Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у розділі IV декларації. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (додаток 3 до цього Порядку).

З огляду на викладені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в ході проведення камеральної перевірки податковий орган обмежений двома обставинами: по-перше, перевірці підлягають виключно дані (показники), зазначені у податкових деклараціях платника податку; по-друге, у засобах здійснення такої перевірки даних шляхом дослідження лише податкової звітності та її даних, збережених на різних носіях (паперових, електронних баз даних тощо).

Крім того, відповідно до додатку № 3 Порядку № 41, у розділі акту камеральної перевірки «Перевіркою встановлено»(викладається у табличному вигляді), йдеться фактично лише про чотири види помилки (порушення), які можуть бути виявлені податковим органом під час здійснення камеральної перевірки, а саме: неподання або несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість та виявлення арифметичних (методологічних) помилок, що вплинули (не вплинули) на розрахунки з бюджетом.

Тобто, під час проведення камеральної перевірки, досліджуючи лише дані податкової звітності платника податків, для податкового органу є можливим та допустимим виявлення тільки арифметичних чи методологічних помилок, допущених платником при заповненні такої звітності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки на час проведення камеральної перевірки 05.08.2011р., виявлені під час позапланової виїзної перевірки 04.08.2011 порушення вимог податкового законодавства ніяким чином не могли вплинути на показники декларації з ПДВ за червень 2011 року.

До такого висновку колегія суддів прийшла з урахуванням того, що платник податків зобов»язаний враховувати при складанні звітності, зменшену податковим органом податкову вигоду, але лише після узгодження такого донарахування.

Станом на 05.08.2011р. такого узгодження не було, оскільки винесене на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04.08.2011р. податкове повідомлення-рішення № 00006008001, яким ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»зменшено від»ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1947263,00 грн., було прийняте лише 10.08.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п.2.2 Акту камеральної перевірки № 339/08-01/00186536 від 05.08.2011, в котрому зазначено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі під час опрацювання декларації за звітний період використовувала інформацію комп»ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби. Однак, із змісту акту вбачається, що податковий орган не обмежився лише дослідженням вказаних баз даних, а ґрунтував свої висновки, в тому числі, на такому джерелі інформації як Акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 04.08.2011 № 337/08-01/00186536 Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»з питань правомірного декларування від»ємного значення за травень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за травень 2011 року , яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.04.2011 по 30.04.2011р.

Колегія суддів вважає, що використання такого джерела інформації під час проведення камеральної перевірки та цитування викладених у ньому обставин порушень, є - недопустимим.

Незважаючи на те, що додаток № 3 Порядку № 41 у розділі акту камеральної перевірки «При перевірці використано»передбачає можливість податкового органу зробити посилання на акти про результати камеральної перевірки, однак лише у тому випадку, коли показники звітної податкової декларації з податку на додану вартість формуються з урахуванням показників такої звітності (таких актів). В даному ж конкретному випадку, Акт від 04.08.2011 № 337/08-01/00186536, був складений за результатами позапланової виїзної перевірки, а не камеральної і, як вже зазначалося вище, не міг впливати на показники звітної податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що акт камеральної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі № 339/08-01/00186536 від 05.08.2011 як за формою так і за змістом не відповідає акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, визначеного додатком 3 Порядку № 41.

Пунктом 200.11 ст. 200 ПК України встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку визначено додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого платника».

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що встановивши під час проведення камеральної перевірки наявність достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган мав право ставити питання про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, а не проводити таке дослідження в рамках камеральної перевірки.

З огляду вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про завищення ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»заявленої за червень 2011 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1947263,00 грн. є безпідставним та таким, що спростовується дослідженими у справі доказами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 жовтня 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011р. у справі №2а-0870\6922\11 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу -з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -07 грудня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна