Ухвала суду № 28218689, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.справа № 0870/1695/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі №0870/1695/12 за позовом Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2011 №0000610801, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 436 669 грн. за листопад 2011 року та № 0000640801, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 436 669 грн. за грудень 2011 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 218 334,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані незгодою з висновками відповілача щодо завищенння заявленої за грудень 2011 суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 436 669 грн., суму податкового кредиту та від'ємного значення листопад 2011 на загальну суму ПДВ - 436 669 грн. з підстав відсутності у контрагента ТОВ «Металл - Ресурс»необхідних потужностей для виробництва феронікелю та мішметалу, та негативної у останнього податкової історії, оскільки позивач має належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Участь у справі приймав прокурор.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012р. позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при перевірці не встановлено отримання послуг та фактичого їх надання по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Металл - Ресурс»та як результат завищенння позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ та суми податкового кредиту та від'ємного значення за відповідні періоди.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, з підстав викладених в ній та з урахуванням пояснень.

Представник позивача заперечив на доводи апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем в період з 10.01.2012 по 06.02.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь»з питань правомірного декларування від'ємного значення за листопад 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за листопад 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2011 по 31.10.2011, про що складено акт №82/08-01/00186536 від 06.02.2012.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних»затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, розділ V п. 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мін'юсті України 16.02.2011 за №197/18935 ПАТ «Дніпроспецсталь»завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за листопад 2011 року на загальну суму ПДВ -436 669 грн.

На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 №0000610801, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 436 669 грн. за листопад 2011 року.

В період з 19.01.2012 по 06.02.2012 відповідачем проведено документальну камеральну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року, про що складено акт №84/08-01/00186536 від 06.02.2012.

Перевіркою втсновлено, що в порушення п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних»затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, розділ V п. 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Мін'юсті України 16.02.2011 за №197/18935 ПАТ «Дніпроспецсталь»завищено заявлену за грудень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 436 669 грн.

На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 №0000640801, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 436 669 грн. за грудень 2011 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 218 334,50 грн.

Як вбачається з актів перевірок, до вищевказаних висновків, щодо порушення позивачем податкового законодавства, відповідач прийшов з огляду на обставини господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ «Металл - Ресурс».

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Так Актом перевірки визначено, що податковий кредит сформовано позивачем за рахунок придбання товару позивачем за договором від 14.07.2010 №11100884 на поставку товару з ТОВ «Металл - Ресурс», відповідно до якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити феронікель та мішметал, вказаних в специфікаціях (додатки до договору № 19, 20, 21, 23). Ціна феронікелю та мішметалу та умови поставки встановлюються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною угод і не підлягає перегляду в односторонньому порядку.

Відповідно до специфікацій поставка феронікелю та мішметалу від постачальника здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ на склад покупця, згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Як свідчать матеріали перевірки, доставка феронікелю та мішметалу здійснювалась автомобільним транспортом, що підтверджується переліком товарно - транспортних накладних, що виключає належність автотранспорту позивачеві

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актами перевірок та про що не спростовано відповідачем та не заперечується останнім.

Крім того, відповідно матеріалам справи позивач здійснював перевірки факту реєстрації зазначеного товариства як платника ПДВ. На вимогу ПАТ «Дніпроспецсталь»були надані до договору копія свідоцтва про реєстрацію цього постачальника як платника ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акти перевірок зазначені факти не спростовують.

Отже щодо спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції сумніввів не виявлено.

Відповідно до п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Норма п. 200.4 ст. 200 ПК України вказує на те, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді саме постачальникам таких товарів (послуг).

Отже законодавство не ставить у залежність бюджетне відшкодування ПДВ від того факту порушення податкової дисципліни контрагентами суб'єктів господарювання, сплати ними ПДВ до бюджету, або покладення відповідальність на одного контрагента за порушення норм чинного законодавства іншим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року у справі №0870/1695/12 за позовом Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішен - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова