Ухвала суду № 28218488, 13.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ступін І.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року справа №2а/0533/274/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача Бакунець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 р. та на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а/0533/274/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до Голови Зорянської сільської ради Покинтелиці Олени Іванівни про зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до Голови Зорянської сільської ради Покинтелиці О.І. про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

31.10.2012 року позивачем зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

02 листопада 2012 року провадження по справі № 2а/0533/274/2012 було відкрито.

Не погодившись з ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року та ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2012 року, позивач подав апеляційні скарги, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційних скарг ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року та 02 листопада 2012 року, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу на ухвалу від 26 жовтня 2012 року такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу на ухвалу від 02 листопада 2012 року такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до суду був поданий зазначений вище адміністративний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» ОСОБА_4, але суд першої інстанції вважаючи, що до суду не було надано жодного документу, який би свідчив про те, що саме ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» та з причини того, що у тексті позовної заяви позивач посилався на норми ЦПК України залишив позовну заяву без руху.

31.10.2012 року позивачем зазначені недоліки були усунуті та 02 листопада 2012 року провадження по справі було відкрито.

Позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» як юридична особа зареєстроване 28.02.2001 року, включено до ДРПОУ за кодом 31386832. Як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» є ОСОБА_4 (а.с. 5, 6).

Таким чином, судом неправомірно була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та є підстави для її скасування.

Що стосується доводів апеляційної скарги на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2012 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» 27.06.2012 року звернулось до Голови Зорянської сільської ради Покинтелиці Олени Іванівни із заявою-протестом, в якій вимагали протягом 10 днів публічного вибачення та повідомлення в письмовій формі особам, які були присутні на засіданні про помилкові дії. Тобто заява-протест стосується здійснення конкретних дій, а тому це не є зверненням.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції від 02 листопада 2012 року відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0533/274/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0533/274/2012 - скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а/0533/274/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 листопада 2012 р. у справі № 2а/0533/274/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2012 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко