Рішення № 28217925, 21.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

=====

справа № 22-2690/14286/2012 Головуючий у 1 інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарях Василевському Я.П., Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Азізян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «Фудмаркет» 50 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн.моральної шкоди, посилаючись на те, що в червні 2011 року вона, її чоловік ОСОБА_4 та друзі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, придбали в супермаркеті «Велика кишеня», належному ТОВ «Фудмаркет», курку-гриль, вживання якої спричинило тяжке харчове отруєння та зараження сальмонельозом. Матеріальну шкоду, крім витрат на курку, обґрунтовує витратами на лікування та необхідністю майбутнього санаторно-курортного лікування. Моральну шкоду обґрунтовує перенесеними фізичними і психологічними стражданнями внаслідок такого отруєння.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Фудмаркет» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 712,93 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення Оболонського районного суд м.Києва від 13 серпня 2012 року скасувати та ухвалите нове про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду про стягнення з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн. не відповідають матеріалам справи, оскільки судом не враховано ступінь фізичних страждань. Щодо матеріальної шкоди зазначила, що лікування постійно триває та в майбутньому потребуватиме ще й санаторно-курортного, оплатити яке вона не в змозі.

Окрім того, відповідач ТОВ «Фудмаркет» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд виходив з наданих позивачем чеків на придбання лікарських засобів, більшість з яких позивачу для лікування не призначалося. Окрім того вказує, що факт придбання курки-гріль за одним і тим же фіскальним чеком підтверджують ще три особи. Також, на думку ТОВ «Фудмаркет», не було потреби у проведенні деяких видів аналізів. Вважає також необґрунтованим відшкодуванням моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відхиливши апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, відхиливши апеляційну скаргу позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки не повідомила. З урахуванням вимог ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ТОВ «Фудмаркет» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що позивачкою 08 червня 2011 року у магазині «Велика кишеня» ТОВ «Фудмаркет» придбано продукти харчування, в тому числі курка-гриль, вживання якої стало наслідком виникнення клініко-епідеміологічного сальмонельозу.

З даних виписного епікрізу історії хвороби позивачки убачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні №4 в період з 10.08.2011 року по 15.10.2011 року з діагнозом сальмонельоз ( клініко-епідеміологічний) гастоентероколітичний варіант, середьно-важкий перебіг.

З даних постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02.02.2011 року убачається, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 367 ч.2 КК України, по якій ОСОБА_1 визнана потерпілою, закрита , у зв»язку із застосуванням до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що встановлено наявність причинно-наслідкового зв»язку між вживанням позивачкою курки-гріль, виготовленої в магазині «Велика кишеня» ТОВ «Фудмаркет» та виникненням клініко-епідеміологічного сальмонельозу, у зв»язку з чим остання має право на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, та вважав доведеним розмір матеріальних збитків на суму 712,93 грн. , що складається із витрат на курку-гриль 23,17 грн. , на лікарські засоби на загальну суму 612,41 грн., на проведення медичних аналізів на загальну суму 77,35 грн. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції вважав доведеним заподіяння такої шкоди на суму 1000 грн.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно установлено, що внаслідок вживання позивачкою курки-гріль, виготовленої в магазині «Велика кишеня» ТОВ «Фудмаркет» та виникненням клініко-епідеміологічного сальмонельозу, ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, які підлягають відшкодуванню на підставі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вказаних збитків з відповідача ТОВ «Фудмаркет», та доводами апеляційних скарг такий висновок не спростовується.

Проте, визначаючи розмір на відшкодування матеріальних збитків судом не ураховано , що курка-гриль була придбана за спільні кошти чотирма особами, що підтвердила позивачка в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Отже, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на придбання курки-криль в розмірі 5 грн. 79 коп.

Окрім того, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ТОВ «Фудмаркет» в тій частині, що частина медичних препаратів, зазначених у фіскальних чеках, наданих позивачкою, не призначалась позивачці.

Колегія вважає, що у зв»язку із придбанням медичних препаратів, пов»язаних із лікуванням клініко-епідеміологічного сальмонельозу, на користь позивачки стягненню підлягає сума 545 грн. 92 коп., оскільки відсутні дані, що придбання та застосування таких препаратів, як «пиколакс», «кетанов», «аскорбінова кислота» , «тиотриазолин» було наслідком харчового отруєння .

Доводи апеляційної скарги відповідача в частині необґрунтованого стягнення коштів в сумі 77 грн. 35 коп. за проведення медичних аналізів колегією суддів відхиляються, оскільки необхідність проведення таких аналізів та витрати на їх проведення є документально підтвердженими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь на відшкодування матеріальних збитків 50 000 грн., що пов»язано з продовженням лікування та необхідність санаторно-курортного лікування відхиляються колегією суддів, ураховуючи , що витрати на таку суму не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні таких вимог.

Разом з тим, колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо визначення розміру на відшкодування моральної шкоди. Колегія суддів вважає, що з урахуванням стану здоров»я позивачки, тривалості вимушених змін у її житті, зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2500 грн., що є достатнім для відновлення втрат немайнового характеру, а визначена судом першої інстанції сума 1000 грн. є необґрунтовано заниженою. Підстави для стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фудмаркет» в частині недоведеності факту заподіяння моральної шкоди є надуманими, оскільки такі докази наявні в матеріалах справи.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, , скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 629 грн. 06 коп. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 серпня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» ( м.Київ, вул.. залізничне шосе, 57, ЄДРПОУ 36387233) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 629 ( шістсот двадцять дев»ять ) грн.. 06 коп., на відшкодування моральної шкоди 2500 ( дві тисячі п»ясот ) грн., а всього 3129 ( три тисячі сто двадцять дев»ять ) грн.. 06 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус