Постанова № 28217073, 06.08.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Справа № 5002-12/1808-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Маслової З.Д.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

заявник, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" - Шатунов С.В., ліквідатор,

учасник провадження у справі про банкрутство, ліквідатор Шатунов С.В. - Шатунов С.В.,

кредитор, Кримська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - Іванів Н.В., довіреність б/н від 5.07.12,

розглянувши апеляційну скаргу Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 14 червня 2012 року у справі № 5002-12/1808-2012

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Невського, 11, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) (вул. 1-й Кінної Армії, 21 А, кв. 51, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024) (а/с 1461, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

за участю ліквідатора Шатунова С.В. (вул. Київська, 163, кв. 43, Сімферополь, 95000)

кредитор Кримська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, Сімферополь, 95000)

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду за заявою боржника накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів по виконавчому провадженню щодо звільнення боржником орендованого приміщення на строк до формування та затвердження судом реєстру вимог кредиторів тому, що таке звільнення приміщення від автоматичної телефонної станції приведе до різкого зниження вартості активів боржника, які можуть бути направлені на задоволення вимог кредиторів (а.с. 53-54).

Кримська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 63-66).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав доводи апеляційної скарги, ліквідатор заперечував проти апеляційної скарги.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 82) та встановив наступне.

05 червня 2012 року за заявою боржника порушена справа про його банкрутство тому, що зобов'язання боржника в сумі 7.517 тис.грн. перевищують його активи - 141 тис.грн. (а.с. 1-4).

До цього, 15 травня 2012 року засновниками боржника прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, про що 28 травня 2012 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі-підприємців (а.с. 16, 5а), 01 червня 2012 року в газеті "Южна столиця" надано оголошення про ліквідацію боржника (а.с. 14-15).

З доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та додатково наданих документів виконавчого провадження слідує, що за судовими рішеннями боржник зобов'язаний до сплати кредитору публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Кримської філії 246.155,90 грн., 22.609,77 грн., 595.969,06 грн., 32.249,55 грн. (справи №5002-19/4189-2011, №5002-11/4955-2011, №5002-15/4180-2011, №5002-26/4857-2011 (а.с. 7-10, 27).

З складеного боржником реєстру вимог кредиторів вбачається, що кредиторами боржника є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та його Кримська філія, борги складають 896.984,28 грн. і 1.529.207,64 грн., а також кредитор ПрАТ "МТС Україна", борг до якого складає 423.613,09 грн. (а.с. 12).

Крім того, за наказом по справі №5002-19/4189-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим боржник зобов'язаний усунути перешкоди в користуванні приміщенням, розташованим в м. Сімферополі, вул. О. Невського, 11, загальною площею 498 кв.м., шляхом повного його звільнення, на користь Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", виконавче провадження за №31987052 по виконанню цього наказу відкрито 03 квітня 2012 року (а.с. 26).

26 червня 2012 року постановою головного державного виконавця Доліашвілі Г.Г. закінчено виконавче провадження за №31987109 про стягнення з боржника на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Кримської філії 246.155,90 грн. (а.с. 82).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N784-XIV з змінами та доповненнями) господарський суд має право за клопотанням сторін вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (частина 1); заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора (частина 3); протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (частина 4).

Згідно з абзацом двадцять четвертим статті 1 вказаного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Апеляційний господарський суд вважає, що накладення мораторію на примусове виконання судового рішення з зобов'язання боржника звільнити приміщення суперечить вказаним вище нормам закону тому, що такі вимоги по звільненню приміщення не є грошовими зобов'язаннями, на цей вид зобов'язань боржника спеціальним законом накладання мораторію не передбачено, введення мораторію передбачено з метою справедливого забезпечення грошових вимог кредиторів. При цьому, причини, за якими боржник просив ввести мораторій на виконання не грошових зобов'язань, значення для вирішення питання не мають.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі номер виконавчого провадження, за яким необхідно усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, а саме, замість №31987052 вказано №31987109 (яке є виконавчим провадженням про стягнення 246.155,90 грн.) Але це не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали тому, що цю помилку відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд міг виправити.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N2677-V із змінами і доповненнями) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням вказаних норм матеріального права і тому підлягає скасуванню, заява боржника про введення мораторію на виконання виконавчого провадження по звільненню боржником певного приміщення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року у справі № 5002-12/1808-2012 скасувати.

У заяві боржника про введення мораторію по виконанню виконавчого провадження щодо звільнення боржником орендованого приміщення площею 498 кв.м. (вул. О. Невського, 11, м. Сімферополь) відмовити.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді З.Д. Маслова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Невського, 11, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. 1-й Кінної Армії, 21 А, кв. 51, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (а/с 1461, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

4. ліквідатор Шатунов С.В. (вул. Київська, 163, кв. 43, Сімферополь, 95000)

5. Кримська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, Сімферополь, 95000)