Ухвала суду № 28217041, 13.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2012 р. Справа № 5023/1202/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя С.В. Барбашова, суддя А.М. Білецька,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, НВП "АСПО-1" ТОВ, (вх. № 2563Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. по справі № 5023/1202/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з НВП "АСПО-1" ТОВ на користь ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" 118295,82 грн. боргу, 3257,18 грн. 3% річних, 709,76 грн. інфляційних витрат, 2445,24 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, НВП "АСПО-1" ТОВ, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. та прийняти нове рішення, яким первісному позивачу у позові відмовити, зустрічний позов задовольнити та судові витрати покласти на первісного позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/1202/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 –за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову (про стягнення 122262,76 грн.) та зустрічні вимоги (про розірвання договору). В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012р. у справі № 5023/1202/12, задовольнити зустрічні позовні вимоги та розірвати договір № 08/07/02 підряду, а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 274 від 03.08.2012р. відповідач за первісним позовом сплатив 536,50 грн. судового збору. Тобто, як за одну немайнову вимогу.

Таким чином, оскільки заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, він повинен був сплатити і за майнову вимогу також, а саме, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми –1222,62 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Науково-виробничому підприємству "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., з яких: апеляційна скарга на 6 арк., платіжне доручення № 274 від 03.08.2012 р. на 1 арк., поштові чеки № 6339 та № 6340 від 04.08.2012р. на 1 арк., довіреність від 09.05.2011р. на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька