Рішення № 28216412, 08.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5017/1747/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит"

до відповідача Державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 11656,74 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Осадчук О.О. за довіреністю від 29.12.2011р. №1-3/3д-29

від відповідача: Гордієнко М.В. за довіреністю № 20 від 03.01.2012р.

Суть спору: ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП „Одеська залізниця" вартості недостачі вантажу в сумі 11656,74 грн.

Відповідач надав до суду заперечення на позов від 10.07.2012р. за вх.№21471/2012, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до залізничної накладної №49260144 завантаження вагонів №66822636 та №65284143 проводилося на підприємстві вантажовідправника, його силами та засобами і ним же самостійно визначено масу вантажу, без участі представника залізниці. У комерційному акті АА 042436/118/52 встановлено, що вагон у технічному стані справний, однак видні сліди старої течі вантажу, ліворуч по ходу потягу мається зазор між кришкою 6 - го люка і поперченою балкою. У комерційному акті БК 026968/46 встановлено, що вагон у технічному стані справний, однак під шостим люком з правої сторони між верхнім листом перекриття шкворневої балки і кришкою люка щілина довжиною 1200 мм, висотою 60 мм. Відповідно до ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення ватажу в комерційному відношенні визначається: вагонів -відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами. Відповідно до п. „а" ст.111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу залізниця звільняється від відповідальності за втрату або недостачу вантажу.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.03.2012р. зі станції відправлення Фащевка Донецької залізниці ТОВ „ДТЕК Ровенькиантарцит" (відправник) відправлений на адресу ТОВ „Портінвест Лоджистик" (одержувач) вантаж - антрацит АМ (13-25 мм), в т.ч. у вагоні №66822636 у кількості 69000 кг та у вагоні №65284143 у кількості 69 000 кг, що підтверджується залізничною накладною №49260144.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що антрацит завантажений у вагон засобами вантажовідправника насипом, нижче бортів, вантаж змерзається. Вантаж розміщено й закріплено згідно з п. 3,4, 8 гл. 1 прил. 14 СМГС гл. 2 Маркування вантажу здійснено двома паралельними полосами з нанесенням вапна шириною 100 мм по довжині вагону. Здійснена профілактика омаслюванням.

Також господарським судом встановлено, що під час перевезення цього вантажу на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці виявлено відсутність маркування вантажу у вагоні №65284143 та наявність воронкообразних поглиблень над 6-7 люками, про що складений акт загальної форми №1887/Г від 20.03.2012р. та вагон відчеплений на знеструмлену колію.

Після огляду вагону №65284143 на знеструмленій колії встановлено наявність воронкоподібного поглиблення на поверхні вантажу та зазору ліворуч по ходу потягу між кришкою 6 люка і поперечною балкою вагону довжиною 500 мм шириною 50 мм, про що складений акт загальної форми №597/б від 21.03.2012р., в якому також зазначено, що теча вантажу усунена дошками і паклею, двері цільнозварені, люка закриті.

Після комісійного переважування вагону №65284143 встановлено, що маса вантажу менш, ніж зазначено у перевізних документах на 4020 кг, про що на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці складений акт загальної форми №338/Ваги від 21.03.2012р.

Також на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці складений акт про технічний стан вагону №44 від 2103.2012р., в якому встановлено, що вагон №65284143 технічно справний, а також зроблений висновок про можливість втрати вантажу внаслідок наявного зазору між кришкою 6 люка і поперченою балкою вагону довжиною 500 мм, шириною 60 мм. Вантажовідправник перед завантаженням зазор міг бачити, але заходів по усуненню не вжив.

У комерційному акті АА №042456/118/52, який 21.03.2012р. складений на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці встановлені обставини щодо відсутності маркування, щодо наявності воронкоподібних поглиблень над 6-7 люками по ходу поїзду довжиною 2 м, шириною 3 м на всю глибину вагону та наявності слідів старої течі вантажу, а також обставини щодо технічної справності вагону, але наявності зазору між кришкою 6 люка і поперченою балкою вагону довжиною 500 мм, шириною 60 мм. Окрім того, у комерційному акті встановлені обставини щодо недостачі вантажу у кількості 4020 кг та зазначено, що для усунення подальшої втрати вантажу зазори ущільнені за допомогою дошки і паклі.

При надходженні вантажу у вагоні №65284143 на станцію призначення Миколаїв-вантажний Одеської залізниці, різниці між комерційним актом, складеним на станції Нижньодніпровськ вузол Придніпровської залізниці не виявлено, про що свідчить відповідний запис у комерційному акті, та вантаж виданий одержувачу, який в свою чергу передав право на пред'явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, а вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу з перевізника.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем маса відповідальної недостачі, із врахування норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 2640 кг, а її вартість 1819,86 грн., виходячи із вартості вантажу 689,34 грн., яка вставлена у довідці ТОВ „ДТЕК Ровенькиатрацит" від 25.05.2012р. №474.

Поряд з цим судом встановлено, що під час перевезення вантажу на станції Апостолово у вагоні №66822636 виявлено воронкоподібне поглиблення праворуч по ходу потягу над 5,6,7 люками довжиною 350 см шириною 270 см, глибиною 160 см, а також наявність щілини довжиною 120 см, шириною 6 см під 6 люком шворневої балки і кришкою люка, про що складений акт загальної форми №285 від 21.03.2012р., в якому зазначено, що щілина закладена паклею по станції Апостолова і на момент огляду теча вантажу відсутня.

При надходженні вантажу на станцію призначення Миколаїв - вантажний Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №46 від 23.03.2012р., в якому встановлено, що вагон №66822636 технічно справний, але зроблений висновок про можливість втрати вантажу внаслідок наявної щілини довжиною 1200 мм та висотою 60 мм праворуч між боковою обв'язкою кришки 6-го люка та верхнім листом перекриття шворневої балки, яка заделана паклею. Вантажовідправник міг бачити нещільне прилягання люка, але заходи щодо запобігання втрати вантажу не вжив.

У комерційному акті БК 026968/46, який 23.03.2012р. складений станції Миколаїв-вантажний Одеської залізниці встановлені обставини щодо недостачі вантажу у кількості 15650 кг, наявності воронкоподібних поглиблень ліворуч по ходу потягу над 5,6,7 люками довжиною 3500 мм, шириною 2700 мм, глибиною 1600 мм та відсутності маркування в місцях поглиблень, а також обставини щодо технічної справності вагону, але наявності щілини довжиною 1200 мм та висотою 60 мм праворуч між боковою обв'язкою кришки 6-го люка та верхнім листом перекриття шворневої балки, яка заделана паклею. Окрім того, у комерційному акті встановлено, що вантажовідправник порушив вимоги ТУ р.2 параграфи 3-5 не вжив заходів щодо схоронності вантажу, який перевозиться.

Після видачі вантажу вантажоодержувачу, останнім переуступлено право на пред'явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній та відповідає вимогам ст.133 Статуту залізниць України, а вантажовідправником поданий позов до суду про відшкодування вартості недостачі вантажу з перевізника.

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем маса відповідальної недостачі, із врахування норми недостачі 2% маси нетто вантажу, становить 14270 кг, а її вартість 9836,88 грн., виходячи із вартості вантажу 689,34 грн., яка вставлена у довідці ТОВ „ДТЕК Ровенькиатрацит" від 25.05.2012р. №474.

Відповідачем також на виконання вимог суду здійснений розрахунок вартості недостачі вантажу, як у вагоні №65284143, так і у вагоні №66822636, який аналогічний розрахунку, здійсненому позивачем.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у вагони №65284143 та №66822636 здійснювалося відправником (позивач) , а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. В силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

У п. 5, п.6. Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, які затверджені Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстровані в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987 встановлено, що поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється та з метою забезпечення збереженості всі вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

У параграфах 3-5 розділу 2 Технічних умов розміщення на рухому складі вантажів мілких фракцій, що перевозяться без тари передбачено, що в незалежності від роду вантажу, який містить дрібні фракції, поверхня після його завантаження на відкритий рухомий склад повинна бути розрівняна, а при необхідності ущільнена.

Згідно з відмітками відправника у залізничній накладній, вантаж у вагонах №65284143 та №66822636 розміщений й закріплений згідно п.3,4,8 гл. 1 прил. 14 СМГС. Також відправником вжиті такі заходи щодо схоронності вантажу, як омаслювання та нанесення захисного маркування і вантаж зданий до перевезення залізниці, якою в свою чергу вантаж прийнятий до перевезення шляхом візуального огляду без жодних зауважень щодо його завантаження.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим, у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Між тим, обставини, які встановлені у комерційному акті АА №042456/118/52 від 21.03.2012р. (вагон №65284143) щодо наявності воронкоподібних поглиблень над 6-7 люками по ходу поїзду довжиною 2 м, шириною 3 м на всю глибину вагону та недостачі вантажу у кількості 4020 кг, а також обставини, які встановлені у комерційному акті БК 026968/46 від 23.03.2012р. (вагон №66822636) щодо наявності воронкоподібних поглиблень ліворуч по ходу потягу над 5,6,7 люками довжиною 3500 мм, шириною 2700 мм, глибиною 1600 мм та відсутності маркування в місцях поглиблень, свідчать про наявність ознак втрати вантажу під час його перевезення, що в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України є підставою для покладення відповідальності за недостачі вантажу на перевізника.

При цьому господарський суд не приймає до уваги в якості підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу на вантажовідправника обставини щодо відсутності маркування вантажу у вагоні №65284143, оскільки відмітка вантажовідправника у залізничній накладній свідчить про нанесення захисного маркування, а перевізник прийняв цей вантаж до перевезення без жодних зауважень щодо відсутності такого маркування.

Також господарський суд не приймає до уваги в якості підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу на вантажовідправника обставини щодо наявності зазору у вагоні №65284143 та наявності щілини у вагоні №66822636, з наступних мотивів.

У ст.31 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках -продезинфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів -відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

У п.3.9. Роз'яснень ВГСУ від 29.09.2008 N 04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" встановлено, що оскільки незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні), то господарським судам у вирішенні спорів слід розмежовувати відповідні поняття. Вагон (контейнер) може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження якості певного вантажу, наприклад, має стійкий запах, що впливає на завантажені до нього продовольчі товари. Саме в такому випадку йдеться про непридатність вагона (контейнера) у комерційному відношенні. Згідно з зазначеною статтею Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження. Отже, якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер).

Тобто, про непридатність вагонів у комерційному призначенні йдеться у випадку псування або пошкодження вантажу, а не його втрати, а тому наявність зазору у вагоні №65284143 та наявність щілини у вагоні №66822636 не свідчать про непридатність вагонів до перевезення у комерційному призначенні та не можуть бути підставою для відповідальності вантажовідправника. Поряд з цим, розмір завантаженого вантажовідправником у вагон №65284143 та вагон №66822636 антрациту становить 13-25 мм, а відповідно до п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вжиття вантажовідправником додаткових заходів щодо ущільнення конструктивних зазорів передбачено перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції. У п.4 вказаних Правил встановлено, що дрібні фракції це частки, розмір яких не перевищує 13 мм.

Згідно з розрахунком позивача, вартість відповідальної недостачі вантажу становить 11656,74 грн., в т.ч. у вагоні №65284143 - 1819,86 грн. та у вагоні №66822626 - 9836,88 грн. Вартість відповідальної недостачі вантажу визначена на підставі довідки вантажовідправника. При цьому, розрахунок вартості недостачі вантажу, який на вимогу суду здійснений відповідачем, відповідає розрахунку позивача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315, п/р 26003000001 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк", МФО 328801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, 82, код ЄДРПОУ 37713861, п/р 26003969969064 у ПАТ „ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 335537) вартість недостачі вантажу в сумі 11656 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн.74 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 13 серпня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.