Постанова № 28216182, 23.07.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/7406/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Моноліт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року при перевірці ТОВ «Моноліт», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул. Тернівська, встановлено, що директором ТОВ «Моноліт»ОСОБА_1 несвоєчасно було подано до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за використання води, терміном сплати є 20 травня 2012 року у сумі 2 грн. 55 коп., фактично борг погашено у сумі 3 грн. 20 коп. платіжним дорученням № 69 від 21 травня 2012 року, тим самим порушено п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Постановою від 22 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., що підтверджується копією постанови наявною у матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309864 від 10 липня 2012 року, актом перевірки ТОВ «Моноліт»№ 228/154/32286428 від 10.07.2012 року, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку з малозначністю, виходячи з наступного.

Так, з документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «Моноліт»- ОСОБА_1 перерахував належний до сплати податок на додану вартість 21.05.2012 року платіжним дорученням № 69.

Тобто директор ТОВ «Моноліт»- ОСОБА_1Л прострочив строк перерахування податкового зобов'язання на один день на суму 2 грн. 55 коп.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об'єктивні та суб'єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає тієї протиправності яка є типічною для тих чи інших проступків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Л за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.22,,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2