Ухвала суду № 28215136, 13.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 18/078-12

За заявою Підприємства «GBM-Україна», засноване на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH»про вжиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Підприємства «GBM-Україна», засноване на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»

Про стягнення 138688430,34 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»заборгованості за кредитним договором в сумі 138688430,34 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.08.2012 року порушено провадження у справі № 18/078-12 та призначено справу до розгляду на 28.08.2012 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс».

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно (майнові права) відповідача, в межах, необхідних для виконання судового рішення, також позивач просить заборонити вчиняти дії щодо відчуження чи іншого переходу прав на майно, яке згідно Закону України «Про іпотеку»та норм чинного законодавства підлягає передачі в іпотеку у зв’язку з приналежністю до переданих в іпотеку земельних ділянок.

Позивач на підставі договору про відступлення ПАТ «КБ «Актив-Банк»права вимоги від 01.06.2012 року за Кредитним договором №0626/01 від 26.06.2007 року, звернувся до суду з даним позовом як новий кредитор у зобов’язанні.

Як вбачається з викладених у позові обставин, відповідач ухиляється від виконання зобов’язань за Кредитним договором №0626/01 від 26.06.2007 року в погоджений сторонами строк остаточно до 26.06.2012 року, в порушення п.п. 3.3.5 Кредитного договору не повідомив кредитора про закриття та/або відкриття рахунків в банківських та інших фінансових установах, зміну номерів банківських рахунків тощо, що свідчить відсутність у відповідача намірів здійснювати погашення кредиту та пов’язаних з ним платежів та позбавляє позивача реалізувати право на договірне списання коштів з рахунку відповідача на погашення, зокрема, суми процентів та основного боргу згідно з розпорядженням № 0626/01 від 26.06.2007, що є додатком № 1 до Кредитного договору. Неповернення кредитних коштів та приховування від кредитора обов’язкової за умовами кредитного договору інформації про відкриття нових банківських рахунків, свідчить про спроби відповідача здійснювати фінансові операції по приховуванню грошових коштів, достатніх для задоволення вимог кредитора, що в разі задоволення позову може ускладнити чи унеможливити примусове виконання судового рішення.

У зв’язку з чим, вбачається доцільним накладення арешту на грошові кошти боржника, а в разі їх відсутності чи недостатності, на інші активи (майно, майнові права) в межах суми позову.

Крім того, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті»належить частка в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»(код ЄДРПОУ 35518859).

У відповідності із ст. 149 Цивільного кодексу України у разі недостатності у боржника іншого майна для задоволення вимог кредиторів допускається звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці боржника у статутному капіталі, за його особистими боргами.

Як передбачено п. 44. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.20.2008 року, забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов’язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

У зв’язку з чим, доцільним є обмеження засновницьких прав відповідача, як єдиного власника ТОВ «Інфініті Сервіс»щодо розпорядження власною часткою в статутному капіталі останнього.

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу приймати рішення на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»з питань розпорядження належним останньому майном, відповідна вимога не підлягає задоволенню з огляду на ч. 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, відповідач на підставі Договору іпотеки від 26.06.2007 року передав в іпотеку належні йому на праві власності 22 земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Крюківщинська сільська рада, загальною площею 39,3376 га.

Згідно з підпунктом «а»пункту 4.1 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний отримати письмову згоду Іпотекодержателя на вчинення дій, пов'язаних із зміною прав власності на предмет іпотеки, а також на здачу його в оренду, суборенду, користування, тощо.

Згідно з підпунктом «є»пункту 4.1 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний отримувати письмову згоду Іпотекодержателя на будівництво на земельній ділянці жилих або нежилих будівель, а також на їх введення в експлуатацію та набуття права власності на дані будівлі. В разі якщо згадані дії будуть проведені без отримання згоди Іпотекодержателя, вони вважаються такими, що не мають юридичної сили.

Також, відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки, а також відчужувати предмет іпотеки.

Згідно з підпунктом «є»пункту 4.1 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний передати в іпотеку будівлі, які розташовані на земельній ділянці, після набуття ним права власності на них.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку»об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

На підставі частини четвертої статті 16 Закону України «Про іпотеку»після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Позивач стверджує, що відповідач протягом всього строку дії Кредитного договору та Договору іпотеки жодного разу не звертався до Банку або позивача для отримання письмової згоди на будівництво на земельній ділянці жилих або нежилих будівель, а також на їх введення в експлуатацію та набуття права власності на дані будівлі.

Однак, при виїзді на місце розташування земельних ділянок, що є предметом іпотеки, позивачем було виявлено, що на переданих в іпотеку земельних ділянках без згоди Банку та позивача зведені будівлі з розміщеними на них табличками з поштовими адресами, а саме на вул. Парковій, будинок 1, вул. Софіївській, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, вул. Віденській, будинки 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та об'єкти незавершеного будівництва. Крім того, на переданих в іпотеку земельних ділянках без згоди Банку та позивача прокладені мережі інженерної інфраструктури, а саме електричні, каналізаційні, водопровідні, телефонні, а також трансформаторні підстанції та інші об'єкти, які знаходяться у власності і на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»(код ЄДРПОУ 35518859), заснованого на 100% частці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»(код ЄДРПОУ 32619605).

Крім того, за наявною у позивача інформацією, на спірні об’єкти нерухомості –житлові будинки, укладено договори купівлі-продажу з громадянами, які передані до Комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»для реєстрації. Відповідні обставини свідчать про порушення відповідачем п.п.«є»п. 4.1 Договору іпотеки, ст. 6, 16 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на норму ст. 377 Цивільного кодексу України, перехід права власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці, є підставою для переходу права на відповідну частину земельної ділянки під такою будівлею до нового власника.

Таким чином, забудова відповідачем переданої в іпотеку земельної ділянки та укладення договорів купівлі-продажу чи іншого відчуження побудованих на земельній ділянці будівель призведе до переходу прав на відповідні частини земельних ділянок до інших осіб, що в подальшому ускладнить задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна, відновлення права на реалізацію заставленого майна призведе до численних судових процесів з новими власниками будівель, необхідності виселення громадян з житлових будинків, що потребуватиме значних фінансових та моральних затрат.

У зв’язку з чим, є доцільним накладення арешту на майно, зведене на переданих в заставу земельних ділянках, та заборона вчиняти будь-які дії щодо такого майна, пов’язані з розпорядженням, набуттям, переходом та реєстрацією прав на таке майно.

Оскільки, відповідач порушив кредитні зобов’язання, ухиляється від погашення заборгованості та допустив недобросовісні дії щодо предмету іпотеки (неправомірна забудова та спроби відчуження будинків та прав на землю), в разі неможливості реалізації предмету іпотеки, вимоги кредитора підлягають задоволенню за рахунок наявних в боржника активів, в тому числі, грошових коштів, майна, майнових прав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як передбачено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 18/078-12:

2.1. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, а в разі їх недостатності, на інші активи (рухоме та нерухоме майно, майнові права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»(код ЄДРПОУ 32619605) в межах суми позову 138 688 430,34 грн.

2.2. Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Паркова, будинок 1, вул. Софіївська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, вул. Віденська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

2.3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті»(код ЄДРПОУ 32619605), будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»(код ЄДРПОУ 35518859) здійснювати дії по розпорядженню земельними ділянками за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Паркова, будинок 1, вул. Софіївська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, вул. Віденська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, в тому числі майновими правами на зазначені земельні ділянки, шляхом відчуження, вчинення дій по зменшенню чи знищенню, передачі в заставу, іпотеку, вносити в якості внеску до статутного капіталу.

2.4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті»(код ЄДРПОУ 32619605) будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»(код ЄДРПОУ 35518859) здійснювати дії по розпорядженню об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Паркова, будинок 1, вул. Софіївська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, вул. Віденська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, шляхом відчуження, переоформлення права власності на такі об’єкти, шляхом відчуження, вчинення дій по зменшенню чи знищенню, передачі таких об’єктів в іпотеку, заставу, внесення в якості внеску до статутного капіталу, передачі прав володіння, користування і розпорядження на такі об’єкти.

2.5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфініті»(код ЄДРПОУ 32619605) та будь-яким іншим особам, в тому числі на підставі довіреностей чи інших уповноважуючих документів, вчиняти дії по розпорядженню часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»(код ЄДРПОУ 35518859), в тому числі щодо розпорядження належним останньому майном (відчуження, вчинення дій по зменшенню чи знищенню, передачі такого майна в іпотеку, заставу, внесення в якості внеску до статутного капіталу, передачі прав володіння, користування і розпорядження на таке майно).

2.6. Заборонити Державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 126) проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті Сервіс»(код ЄДРПОУ 35518859, 08136 Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Мічуріна, буд 10-а), пов’язаних із відчуженням (відступленням) чи іншим переходом до іншої особи прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», код ЄДРПОУ 32619605, на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Інфініті Сервіс».

2.7. Заборонити Комунальному підприємству «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області»(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул.Київська, 24) здійснювати реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Паркова, будинок 1, вул. Софіївська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, вул. Віденська, будинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18.

Реквізити стягувача - Підприємства «GBM-Україна», заснованого на власності австрійської фірми «GBM Handels-und Vertretungs GMBH» (83055, м. Донецьк, б-р Шевченка, 9а, к. 205, код 30701357)

Реквізити боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті»(08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Мічурина, 10а, код 32619605).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 13.08.2013 року.

Суддя Кошик А.Ю.