Рішення № 28214529, 17.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/4734-2012 17.07.12

За позовом Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в м. Севастополі

до Севастопольської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фастов Костянтин Юрійович

про визнання недійсними рішень

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від прокуратури: Бєрова О.В. (посв. від 23.01.2012р. № 23)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 17.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в м. Севастополі звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Севастопольської міської ради про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 5279 від 10.09.2008р. та рішення Севастопольської міської ради № 7823 від 08.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/4734-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фастова Констянтина Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/4734-2012 відкладено на 29.05.2012р.

24.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Севастопольської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення Севастопольською міською радою № 7823 від 08.09.2009р. здійснювалось на підставі розробленого та узгодженого у встановленому законом проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки, позитивним висновком державної землевпорядної документації №3013/09 від 27.05.2009р., містобудівним висновком Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі №2632/31/06-1013 від 30.03.2009р., висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №250 від 1802.2009р. Також, відповідач, зазначає, що в матеріалах, які надані позивачем, не вказано про наявність прибережної захисної смуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. розгляд справи № 5011-57/4734-2012 відкладено на 15.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/4734-2012.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 15.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/4734-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012р. справу № 5011-57/4734-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 03.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/4734-2012 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 17.07.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 17.07.2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Дідиченко М.А., справу № 5011-57/4734-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012р. справу № 5011-57/4734-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 17.07.2012р.

Представник Прокуратури м. Севастополя в судовому засіданні 17.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 17.07.2012р. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача -Севастопольської міської ради в судове засідання 17.07.2012р. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фастова Констянтина Юрійовича, в судове засідання 17.07.2012р. також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, зважаючи на те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Севастопольської міської ради № 5279 від 10.09.2008 р. "Про надання згоди громадянину Фастову К.Ю. на передачу у власність земельної ділянки по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки" надано згоду Фастову К.Ю. на надання у власність і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га, розташовану по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва.

Рішенням Севастопольської міської ради № 7823 від 08.09.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність громадянину Фастову К.Ю. земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва" затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва та передано вищевказану земельну ділянку у власність Фастову К.Ю.

09.10.2008 року між Фастовом К.Ю. та ПП "Севастопольське підприємство геодезії, землевпорядкування та проектування" був укладений договір № 518/3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва по вул. Рубіжна, 125.

Мотивуючи позовні вимоги Перший заступник прокурора м. Севастополя зазначає, що під час виготовлення ПП "Севастопольське підприємство геодезії, землевпорядкування та проектування" з жовтня 2008 року по березень 2009 року проекту землеустрою до пояснювальної записки до проекту відведення земельної ділянки, яка відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" є складовим проекту відведення земельної ділянки, внесено неправдиві відомості про те, що земельна ділянка по вул. Рубіжна, 125 у м. Севастополі не входить в межі прибережної захисної смуги.

Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за результатами якої складено Акт перевірки Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 872 від 18.08.2011р.

Згідно вказаного Акту, зазначено, що в результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою вул. Рубіжна, 125, нормативна грошова оцінка 1 кв.м. якого складає 95 грн., на 94 % знаходиться в межах 50-метрової прибережної захисної смуги Чорного моря, яка складає 0,075 га (нормативна вартість -71250 грн.), капітальні споруди, що будуються на даній земельній ділянці знаходяться в межах прибережної захисної смуги.

За результатом розгляду протесту прокурора м. Севастополя від 21.02.2012р. Наказом Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 23 від 02.03.2012р. скасовано висновок державної експертизи № 29992/09 від 27.05.2009 р. по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та встановлення меж в натурі (на місцевості) для індивідуального дачного будівництва по вул. Рубежна, 125 надану Фастову К.Ю.

Враховуючи зазначені обставини, Перший заступник прокурора м. Севастополя стверджує, що рішення Севастопольської міської ради № 5279 від 10.09.2008 р. та № 7823 від 08.09.2009 р. прийняті в порушення чинного законодавства України, що підтверджується Генеральним планом м. Севастополя, Актом перевірки Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 872 від 18.08.2011р., Наказом Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 23 від 02.03.2012 р.

З огляду на вищевикладене Перший заступник прокурора м. Севастополя вважає, що є всі підстави для визнання недійсними рішень Севастопольської міської ради №5279 від 10.09.2008 р. "Про надання згоди громадянину Фастову К.Ю. на передачу у власність земельної ділянки по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки" та № 7823 від 08.09.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність громадянину Фастову К.Ю. земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва".

Зазначене відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення даного позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

За змістом ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до ч.2 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Державний контроль за використанням та охороною земель згідно зі ст.ст. 5, 6 Закону України "Про державний контроль за охороною та використанням земель", здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. До повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Пунктами 1, 7 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів (далі - Держкомзем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, встановлено, що центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є Держкомзем. Він здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи і затверджує положення про них.

Головне управління Держкомзему у м. Севастополі (далі - Головне управління), відповідно до п.п. 1, 4 Положення про головні управління у містах Києві та Севастополі, є територіальним органом Держкомзему. Відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів; порушує у встановленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів органів місцевого самоврядування; здійснює відповідно до закону інші функції для виконання покладених на нього завдань.

Таким чином, Першим заступником прокурора м. Севастополя правомірно пред'явлений позов про визнання недійсними рішень Севастопольської міської ради №5279 від 10.09.2008 р. "Про надання згоди громадянину Фастову К.Ю. на передачу у власність земельної ділянки по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки" та № 7823 від 08.09.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність громадянину Фастову К.Ю. земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі частини 3 статтею 24 вказаного вище Закону України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Севастопольська міська рада зобов'язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) навколо морів, а також морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше 2 кілометрів від урізу води, яка в межах існуючих населених пунктів встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) розмір та межі прибережної захисної смуги навколо морів, а також морських заток і лиманів в межах населених пунктів встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Містобудівною документацією, відповідно до ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на час прийняття рішення ради) є генеральний план населеного пункту.

Генеральним планом міста Севастополя, затвердженим рішенням Севастопольської міської ради № 4114 від 13.12.2005 року, встановлено розмір прибережної смуги уздовж Чорного моря із спеціальним режимом, який в умовах реконструкції на забудованих територіях становить 50 метрів від урізу води.

Статтею 83 ЗК України передбачено, що землі водного фонду, до яких належать і прибережні захисні смуги, не можуть передаватися у приватну власність.

В наявному в матеріалах справи висновку державної експертизи землевпорядної документації № 3013/09 від 27.05.2009 року зазначено, що по даним розробника документації спірна земельна ділянка розміщена поза межами прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, розмір якої згідно Генплану м. Севастополя складає 50м від узрізу води, та встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України.

Однак, з Акту перевірки Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 872 від 18.08.2011р. та доданої до нього схеми розміщення земельної ділянки вбачається, що земельна ділянка площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 знаходиться в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря.

Як встановлено судом вище, Наказом Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 23 від 02.03.2012р. скасовано висновок державної експертизи № 29992/09 від 27.05.2009 р. по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та встановлення меж в натурі (на місцевості) для індивідуального дачного будівництва по вул. Рубежна, 125 Фастова К.Ю.

Крім того, в підтвердження того, що під час виготовлення ПП "Севастопольське підприємство геодезії, землевпорядкування та проектування" з жовтня 2008 року по березень 2009 року проекту землеустрою до пояснювальної записки до проекту відведення земельної ділянки, яка відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" є складовим проекту відведення земельної ділянки, внесено неправдиві відомості, Прокуратурою м. Севастополя через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надано Постанову про порушення кримінальної справи від 28.09.2011р. за фактом зловживання службовими особами ПП "Севастопольське підприємство геодезії, землевпорядкування та проектування" своїм службовим становищем. З вказаної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали дії службових осіб ПП "Севастопольське підприємство геодезії, землевпорядкування та проектування", що стали причиною незаконного передання земельних ділянок, зокрема по вул. Рубежна, 125.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть надаватися громадянами виключно на умовах оренди.

У відповідності до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У відповідності до п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. за № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В пункті 2 зазначеного роз'яснення вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення Севастопольської міської ради №5279 від 10.09.2008 р. "Про надання згоди громадянину Фастову К.Ю. на передачу у власність земельної ділянки по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки" та № 7823 від 08.09.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність громадянину Фастову К.Ю. земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва" не відповідають вимогам чинного законодавства, а посилання Першого заступника прокурора м. Севастополя, що вказані рішення прийняті з порушенням водного законодавства про прибережні захисні смуги, а земельна ділянка площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 знаходиться в межах 50-метрової прибережної захисної смуги Чорного моря, яка складає 0,075 га, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо заперечень відповідача, викладених в запереченнях на позов, щодо того, що в матеріалах, що додані заявником не було вказано про наявність прибережної захисної смуги визначеної ст. 88 Водного кодексу України, то такі заперечення відповідача не беруться судом до уваги, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, крім того заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами справи.

З приводу посилань відповідача, що спірні рішення прийняті Севастопольською міською радою на підставі позитивних висновків органів виконавчої влади, то суд зазначає, що під час розгляду справи судом досліджено висновки органів виконавчої влади, на які посилається відповідач та на підставі яких прийнято рішення Севастопольської міської ради №5279 від 10.09.2008 р. "Про надання згоди громадянину Фастову К.Ю. на передачу у власність земельної ділянки по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки" та № 7823 від 08.09.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність громадянину Фастову К.Ю. земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва", та встановлено, що в даних висновках зазначено, що спірна земельна ділянка розміщена поза межами прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря. Проте, як встановлено судом земельна ділянка площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 знаходиться в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, що підтверджується Актом перевірки Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 872 від 18.08.2011р., а висновок державної експертизи № 29992/09 від 27.05.2009 р. по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та встановлення меж в натурі (на місцевості) для індивідуального дачного будівництва по вул. Рубежна, 125 Фастова К.Ю. скасовано Наказом Головного управління Держкомзему у м. Севастополі № 23 від 02.03.2012р. з огляду на викладене, такі доводи відповідача визнаються судом безпідставними.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Першого заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі: Головного управління Держкомзему в м. Севастополі про визнання недійсним рішень Севастопольської міської ради №5279 від 10.09.2008 р. "Про надання згоди громадянину Фастову К.Ю. на передачу у власність земельної ділянки по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки" та № 7823 від 08.09.2009р. "Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність громадянину Фастову К.Ю. земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва", у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 5279 від 10.09.2008р., яким надано згоду Фастову К.Ю. на отримання у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га, розташованої по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва і розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки.

3. Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 7823 від 08.09.2009р. про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,08 га по вул. Рубіжна, 125 для індивідуального дачного будівництва та передачу вищевказаної земельної ділянки у власність громадянину Фастову К.Ю.

4. Стягнути з Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код 24872845) в доход Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.07.2012р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя А.М. Івченко

Суддя А.Б. Пригунова