Рішення № 28214161, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/934-2012 21.03.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Інго Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -

страхова компанія»

про стягнення 14 822, 03 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Шупик О.А. -по дов. №14 від 03.01.2012р.

Від відповідача Пінчук А.А. -по дов. №1628 від 17.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Інго Україна»про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія»14 882, 03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Українська страхова компанія

«Інго Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №250511400.10 від 02.08.2010 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Хюндай», державний номер АА 8278 ВС, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Sitpoen Xantia, реєстраційний номер АА 2578 СА, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "СК "ПЗУ України" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/1933363), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2012р. розгляд даної справи відкладено на 21.03.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представник позивача.

В судовому засіданні 21.03.2012р. представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 13 822, 03 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав із підстав викладених у письмовому відзиві. з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(правонаступник ЗАТ «АСК «Інго Україна»(надалі -позивач) та Парфенюк Андрієм Володимировичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №250511400.10 038449 (надалі -"Договір"), предметом і об'єктом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме:, автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номер АА 8278 ВС, на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 2 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб; інші випадкові події; викрадення.

10.07.2010 р. в м. Бориспіль, по вул. Київський шлях, 214 було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля«Хюндай» реєстраційний номер АА 8278 ВС та автомобіля марки Sitpoen Xantia, реєстраційний номер АА 2578 СА, Ford, реєстраційний номер АА 5807НС.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки Sitpoen Xantia, реєстраційний номер АА 2578 СА, Свистун О.М. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13.09.2011 р. у адміністративній справі №3-7102/11, відповідно до якої Свистун Олександра Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

25.07.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля Хюндай» реєстраційний номер АА 8278 ВС звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №25С/01/11 від 15.07.2011р., складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД Вілько О.Г. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай» реєстраційний номер АА 8278 ВС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 822, 03 грн.

На підставі страхового акту №59015 від 27.07.2011р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодував своєму страхувальнику вартість матеріального збитку у розмірі 20 952,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6620 від 02.08.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13 822, 03 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Свистун О.М. який керував автомобілем Sitpoen Xantia, реєстраційний номер АА 2578 СА, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Свистун О.М. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Sitpoen Xantia, реєстраційний номер АА 2578 СА, застрахована ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно із полісом №АА/1933363.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 20 952,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 13 822, 03 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №6270 від 21.12.2011 р., що отримана відповідачем 21.12.2011 р., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 20 952, 00 грн.

Враховуючи встановлені судом розміри лімітів відповідальності та франшизи за полісом №АА/1933363, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 822, 03 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення 13 822,03 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне: доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП є платіжне доручення №6620 від 02.08.2011р. . Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно -страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул.. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 13 822 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 кок.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

22.03.2012р.