Рішення № 28214158, 14.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/1168-2012 14.03.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

За участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»«Мостобудівельний загін № 27»

про: стягнення заборгованості у розмірі 361 106,64 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Гринюк О.М. (за довіреністю №033 від 15.03.2011р.);

від Відповідача - Вікторов В.В. (за довіреністю № 08-юр від 19.01.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»«Мостобудівельний загін № 27»(далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 361 106,64грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2012р. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва вказану справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. порушено провадження за вказаними вимогами, розгляд справи призначений на 22.02.2012р.

22.02.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. розгляд справи відкладено на 14.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2012р. представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.03.2012р. представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звіряння взаємних розрахунків.

Суд відхиляє вказане клопотання Відповідача, оскільки ухвалою про порушення провадження по справі від 02.02.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 22.02.2012р. було зобов'язано Відповідача звірити розрахунки з Позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звіряння (з зауваженнями або без) надати суду. В матеріалах справи наявні докази направлення Позивачем Відповідачу акту звіряння взаємних розрахунків, проте доказів підписання Відповідачем вказаного Акту та доказів поважності причин не підписання Акту звіряння взаємних розрахунків в матеріалах справи відсутні.

Сторонами, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо виконання поставки товару.

У період з 27.09.2010р. по 06.10.2010р. Позивачем було поставлено Відповідачу фанеру (надалі-товар) на загальну суму 361 106, 64 грн. на підставі видаткових накладних: № ДК-0000122 від 27.09.2010р. на суму 245 859,84 грн., № ДК-0000123 від 29.09.2010р. на суму 38 415,60 грн., № ДК-0000130 від 30.09.2010р. на суму 38 415,60 грн., № ДК-0000132 від 06.10.2010р. на суму 38 415,60грн. на підставі рахунків-фактур № ДК-0000556 від 23.09.2010р., № ДК-0000578 від 29.09.2010р., № ДК-0000581 від 30.09.2010р., № ДК-0000584 від 04.10.2010р. відповідно.

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується належним чином завіреними довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Всупереч домовленості, Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Позивач 29.03.2011р. направив Відповідачу вимогу № 325 від 28.03.2011р. про сплату товару, яка була залишена без відповіді та без задоволення.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив суд надати можливість звірити розрахунки з Позивачем, проте відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставляти відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

У період з 27.09.2010р. по 06.10.2010р. Позивачем було поставлено Відповідачу фанеру (надалі-товар) на загальну суму 361 106, 64 грн. на підставі видаткових накладних: № ДК-0000122 від 27.09.2010р. на суму 245 859,84 грн., № ДК-0000123 від 29.09.2010р. на суму 38 415,60 грн., № ДК-0000130 від 30.09.2010р. на суму 38 415,60 грн., № ДК-0000132 від 06.10.2010р. на суму 38 415,60грн. на підставі рахунків-фактур № ДК-0000556 від 23.09.2010р., № ДК-0000578 від 29.09.2010р., № ДК-0000581 від 30.09.2010р., № ДК-0000584 від 04.10.2010р. відповідно.

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується належним чином завіреними довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Всупереч домовленості, Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Позивач 29.03.2011р. направив Відповідачу вимогу про сплату товару, яка була залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що Вимога № 325 від 28.03.2011р. є вимогою про оплату отриманого товару.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 361 106,64грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(код ЄДРПОУ 30530955), м.Київ задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»«Мостобудівельний загін № 27» (код ЄДРПОУ 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В», м.Київ (код ЄДРПОУ 30530955) суму основного боргу у розмірі 361 106,64грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД»«Мостобудівельний загін № 27» (код ЄДРПОУ 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В», м.Київ (код ЄДРПОУ 30530955) судовий збір у розмірі 7222,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст виготовлено 14.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева