Ухвала суду № 28213360, 14.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.06.12 р. Справа № 5006/11/57пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Тоцького С.В., Гриник М.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м.Донецьк, ЄДРПОУ 05902055,

до відповідача, Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00193714,

про розірвання договору про надання послуг, -

за участю представників:

від позивача: Максименко Д.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька обласна організація Комуністичної партії України, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, про розірвання договору про надання послуг від 10.07.2009р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2012р. вказана заява прийнята судом, порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 14.03.2012р. В подальшому розгляд справи відкладався на підставі приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою позову Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України визначено неможливість своєчасного початку опалювального сезону 2011-2012, тобто неналежне виконання Відповідачем умов спірного правочину, у зв'язку з чим мало місце звернення Позивача до Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії про розірвання договору надання послуг від 10.07.2009р., яке останнім не задоволено. При поданні позову Позивач посилається на п.5.4 договору про надання послуг, нормативно свої вимоги обґрунтовує ч.4 ст.188 Господарського кодексу України.

Копії договору про надання послуг від 10.07.2009р., листів №01-1/256 від 18.10.2011р., №04-12/131 від 31.10.2011р. та №01-1/272-юр від 15.11.2011р. містяться в матеріалах справи.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 25.04.2012р.

22.03.2012р. Відповідачем заявлено клопотання №01-1/59-юр від 19.03.2012р. про зупинення провадження по справі №5006/11/57пд/2012 за викладених у ньому підстав, у задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено відповідний процесуальний документ. Разом із наведеним зверненням суду представлено копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. із додатками до нього, ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. по справі №5006/7/33пн/2012, позовної заяви №04-12/045 від 24.02.2012р. про спонукання вчинити дії за договором оренди майна та відзив по цій справі (№5006/7/33пн/2012).

У відзиві №01-1/98-юр від 24.04.2012р. наданому Відповідачем 25.04.2012р. через канцелярію суду, останній позовні вимоги не визнає та свідчить, що відсутні підстави для дострокового розірвання спірного правочину. До відзиву долучив копію ухвали господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. по справі №42/74Б та акт звірки взаємних розрахунків за договором про надання послуг від 10.07.2009р. станом на 24.04.2012р.

14.06.2012р. Позивачем надана заява про уточнення позовних вимог №04-12/086 від 13.06.2012р., за змістом якої Позивач доповнює підставу позову та посилається на припинення спірного договору про надання послуг у наслідок розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р., з огляду на п.5.1 спірного правочину. До матеріалів справи додав копію договору №5 від 26.03.2012р. про внесення змін та розірвання договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. по справі №5006/7/33нп/2012.

Оскільки, означені уточнення подані після початку розгляду справи по суті та є за змістом зміною підстав позову, зважаючи на приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, дану заяву до уваги судом не прийнято.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.07.2009р. між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно п.1.1 якого Виконавець надає послуги із забезпечення електропостачання, теплопостачання, телефонним зв'язком, експлуатації та утриманню допоміжних приміщень у чистоті, охороні, здійсненню поточних та капітальних ремонтів будівель та комунікацій, що знаходяться за адресою: 83017, Донецьк, б.Шевченко, 26, а Замовник оплачує надані послуги пропорційно найманої ним за договором оренди №3797/2009 від 10.07.2009р. площі 189,2 кв.м.

Невиконання Відповідачем даного обов'язку стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з вимогою про розірвання вказаного договору.

Разом із викладеним, відповідно до умов спірного договору про надання послуг від 10.07.2009р., він укладений на строк з 10.07.2009р. і до закінчення строку дії договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р. (п.5.1 правочину).

Згідно п.2 договору №5 від 26.03.2012р. про внесення змін та розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3797/2009 від 10.07.2009р. останній є розірваним з 31.01.2012р., а отже таким, що є припиненим у розумінні ст.653 Цивільного кодексу України.

Даний факт також встановлений господарським судом Донецької області у рішенні від 14.05.2012р. по справі №5006/7/33пн/2012.

Так, приймаючи до уваги викладені обставини, договір про надання послуг від 10.07.2009р. є таким, що припинив свою дію 31.01.2012р.

Отже, під час розгляду справи сторонами встановлено, що спірний правочин є таким що не існує у часі та просторі, не створює ніяких обов'язків та прав для сторін зі дня припинення дії договору №3797/2009 від 10.07.2009р., відповідно, доводить відсутність предмету спору, що є підставою для припинення провадження по даній справі.

Виходячи з викладеного, провадження по справі №5006/11/57пд/2012 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», зважаючи на п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у редакції від 23.03.2012р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження по справі №5006/11/57пд/2012 за позовною заявою Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м.Донецьк, до відповідача, Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, про розірвання договору про надання послуг від 10.07.2009р.

2. Повернути з Державного бюджету України Донецькій обласній організації Комуністичної партії України (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 26, ЄДРПОУ 05902055, р/р26000301745320 у філії «Головне управління Промінвестбанка в Донецькій області» в м.Донецьк, МФО 334635) сплачену суму судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

3.Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Тоцький С.В.

Суддя Гриник М.М.

.