Постанова № 28210702, 25.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 4-4856/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П.,

при секретарях - Руденко Ю.О., Заліській Г.Г, Скрибка А.В.,

за участю прокурорів - Петрашкіна А.В., Дроваль О.М.,

захисника - ОСОБА_2,

особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Києва Мельника А.С. від 01 листопада 2012 року про порушення відносно ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» - адвоката ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України 1960р. (далі КПК України), в якій просить скасувати постанову прокурора м. Києва Мельника А.С. від 01 листопада 2012 року про порушення відносно ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» - адвоката ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно описово-мотивувальної частини зазначеної постанови, ліквідатор ТОВ «Роспромінвест» ОСОБА_3 шляхом відображення у податковій звітності завідомо неправдивих даних, підробив податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, внаслідок чого в порушення п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ухилився від сплати податку на додану вартість за зазначений період на загальну суму 2 556 988 грн.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що зазначену кримінальну справу порушено всупереч положенням ст.ст. 94, 98 КПК України без проведення належної дослідчої перевірки, а також в розріз фактичним даним, встановлених постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2012р., якою було скасовано попередню постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ( а.с. 1-3).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, з підстав зазначених у скарзі та приведених судом вище, а також подав додаткові пояснення, в яких надав правову оцінку висновку акту ДПІ, як підставам для порушення кримінальної справи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена у відповідності до положень ст.ст.94,98 КПК України, компетентною особою, при наявності законного приводу і достатніх підстав, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 4 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у його вчиненні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, за змістом положень ст. 94 КПК України, закон не вимагає, щоб на момент порушення кримінальної справи достовірно були встановлені усі елементи складу злочину, для порушення кримінальної справи достатньо даних про об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Суд же, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, постановою прокурора м. Києва Мельника А.С. від 01 листопада 2012 року порушено кримінальну справу відносно ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» - адвоката ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

За своїм змістом зазначена постанова відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, в ній вказаний привід та підстави до порушення кримінальної справи, стаття кримінального закону, за ознаками якого порушено справу, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, приводом для порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», кримінальну справу відносно адвоката може бути порушено Генеральним прокурором України, його заступником, прокурорами АРК, областей, м. Києва.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_3 винесена прокурором м. Києва, тобто належним суб'єктом.

Посилання захисника на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року безпідставне. Як вбачається з тексту зазначеної постанови, за скаргою захисника ОСОБА_3 постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 14.02.2012р. про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, було скасовано виключно з підстав порушення кримінальної справи неналежним суб'єктом; жодних висновків з приводу наявності ( відсутності) у прокурора підстав для порушення кримінальної справи суд у зазначеній постанові не навів.

На виконання положень ст. 236-8 КПК України, перевіряючи по доводом скарги надані матеріали в частині наявності підстав для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, суд вважає достатнім зазначити наступне.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, і зазначене знайшло своє підтвердження при розгляді скарги, що кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено на підставі фактичних даних, що містяться в акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 49/ 1-23-20- 32588661 від 03.02.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Роспромінвест» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р., а також матеріалах, отриманих в результаті дослідчої перевірки висновків цього акту.

Так, згідно вищезазначеного акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 49/ 1-23-20- 32588661 від 03.02.2012р. (Том 2 а.с. 5-17), посадові особи ТОВ «Роспромінвест» допустили порушення п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що в подальшому призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 2 556 988 грн.

Фактичні дані, що містяться у зазначеному акті, в сукупності з матеріалами дослідчої перевірки, у тому числі документами фінансово-господарської звітності, у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України визнаються судом достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки містять відомості про об'єктивні ознаки злочину та вказують на реальність події злочину.

Те, що оцінка прокурором при порушенні кримінальної справи і судом при розгляді зазначеної скарги фактичних даних дослідчої перевірки на предмет наявності в них достатніх підстав для порушення кримінальної справи розходиться з оцінкою сторони захисту, у тому числі внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та суб'єктивного тлумачення захисником норм діючого законодавства в сфері оподаткування, не свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи та незаконність оскаржуваної постанови.

Приведені захисником в обґрунтування скарги доводи, так як вони викладені судом в описово-мотивувальній частині цієї постанови, ототожнюється з вирішенням питань про доведеність вини особи у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій, а відтак і з оцінкою зібраних у справі доказів. Однак, обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань щодо доведеності чи недоведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, підлягають перевірці при розслідуванні кримінальної справи шляхом проведення слідчих дій та оцінки отриманих в їх результаті доказів, і виходять за межі розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.366 КК України порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,98 КПК України, компетентною особою , за наявності законного приводу і достатніх підстав.

Посилання адвоката на конституційний принцип презумпції невинуватості, а також те, що ОСОБА_2 не э суб'єктом злочину, безпідставне, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Києва Мельника А.С. від 01 листопада 2012 року про порушення відносно ліквідатора ТОВ «Роспромінвест» - адвоката ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.