Ухвала суду № 28209345, 17.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р.Справа № 1813/2а-3877/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про захист від неправомірних дій представників суб"єктів владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, начальника юридичного відділу Абрамовича О.В., в якому просила суд усі рішення міськвиконкому, які приймалися по квартирі АДРЕСА_1, які можуть порушувати її легітимні інтереси, а також видані на їх виконання розпорядження скасувати, як такі, що прийняті з перевищенням повноважень, та у спосіб, що прямо не вказаний Конституцією і законами України та визнати дії посадових і службових осіб по обмеженню електропостачання в квартиру, якою вона користується, та по перешкоді їй і її чоловіку у користуванні цим майном незаконними, здійсненими з перевищенням повноважень і у незаконний спосіб, зобов'язати утриматися від подібних дій та відізвати цивільний позов до суду, поданий з перевищенням повноважень.

08.08.2012 року позивачка надала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом заборони представникам міськвиконкому Охтирської міської ради наполягати на розгляді цивільного позову, підписаного ОСОБА_3 в інтересах виконкому Охтирської міської ради, який утворювався і діяв на період дії попередньої міської ради, а також зобов'язати Охтирський міськвиконком відізвати доручення на своїх представників на участь у розгляді цивільного позову до позивачки до вирішення справи адміністративної.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На ухвалу суду позивачка, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на те, що судом першої інстанції допущені процесуальні порушення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі № 1813/2а-3877/12 та зобов'язати суд першої інстанції повернути судовий збір за клопотання про забезпечення позову.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також зазначає, що позивачем заявлені вимоги, які не можуть гарантувати виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог в даній адміністративній справі і визначально є такими, що спрямовані на порушення конституційного права органу місцевого самоврядування на захист своїх прав, інтересів у суді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, статтею 117 КАС України передбачені два способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

Спосіб забезпечення позову, вказаний позивачем, стосується заборони представникам міськвиконкому Охтирської міської ради наполягати на розгляді цивільного позову, підписаного ОСОБА_3 в інтересах виконкому Охтирської міської ради, який утворювався і діяв на період дії попередньої міської ради та зобов'язаня Охтирський міськвиконком відізвати доручення на своїх представників на участь у розгляді цивільного позову до ОСОБА_1 до вирішення справи адміністративної. Крім того, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною.

Враховуючи наведене, відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що позивачка відмовлялась від клопотання про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що, як свідчать матеріали справи, а саме заява, яка була надана до суду першої інстанції 13.08.2012 року, позивачка просила лише прийняти ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява не містить відмови від клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2012 р. по справі № 1813/2а-3877/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.