Постанова № 28209244, 17.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Справа № 2а-10155/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-10155/12/2070

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000500040 від 04.09.2012 року та стягнути на користь ПАТ "Завод Південкабель" з місцевого бюджету (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова) судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 р. по справі № 2а-10155/12/2070 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, публічнє акціонернє товариство "Завод "Південкабель", не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 р. по справі № 2а-5573/12/2070, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що строки, передбачені п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України на подачу заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування з бюджету, поширюються також на можливість та обов'язок проведення коригування позивачем і його контрагентом сум податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення предоплати. Таким чином, суд помилково застосував до спірних правовідносин строки давності, передбачені п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, оскільки строки давності не можуть поширюватись на відносини коригування, передбачені п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПАТ "Завод Південкабель" з податку на додану вартість за червень 2012 року.

За результатом перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" № 325/40-028/00214534 від 17.08.2012 року (а.с. 6-12). Згідно висновків акту № 325/40-028/00214534 від 17.08.2012 року, ПАТ "Завод Південкабель" порушено п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість поточного звітного періоду за червень 2012 року на 3815,00 грн., та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення поточного звітного періоду на 3815,00 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000500040 від 04.09.2012 року, яким ПАТ "Завод Південкабель" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 3815,00 грн. (а.с. 5)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив коригування показників декларації з податку на додану вартість з порушенням 1095, днів передбачених п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ЗАТ "Завод "Південкабель" були дані, задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість по господарських операціях, в тому числі і з ТОВ "Південкабельінвест".

Між ЗАТ "Завод "Південкабель" (продавець) та ТОВ "Південкабельінвест" (покупець) укладено договір № 169 П - 06 від 01.09.2006 про поставку кабельно-провідникової продукції (а.с. 21-22). ТОВ "Південкабельінвест" було перераховано ЗАТ "заводу "Південкабель" кошти в сумі 22892,69 грн. відповідно до платіжного доручення № 116 від 12.08.2008 року .Позивачем було виписано податкову накладну № 12204 від 12.08.2008 року яка була надана контрагенту ТОВ "Південкабельінвест" (а.с.59).

ТОВ "Південкабельінвест" листом № 42 від 26.06.2012 року звернулося до ПАТ "Завод "Південкабель" з проханням повернути передоплату за кабельно-провідникову продукцію, перераховану по передоплатному рахунку № 15671 від 11.08.2008 року відповідно до платіжного доручення № 116 від 12.08.2008 на суму 22892,69 грн., в т.ч. податок на додану вартість, на поточний рахунок № 260023001391 в АТ Банк "Меркурій" м. Харків, МФО 351663.

27.06.2012 року ПАТ "завод "Південкабель" платіжним доручення № 714, було перераховано ТОВ "Південкабельінвест" суму коштів у розмірі 22892,69 грн., в т.ч. ПДВ 3815,45 грн., з формулюванням "повернення поперед. сплати за кпп згідно пл. доручення 116 від 12.08.2008 року та лист 42 від 26.06.2012 р."(а.с.20).

У зв'язку з цим ПАТ "завод "Південкабель" було виписано розрахунок № 758 від 27.06.2012 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.08.2008 р. № 12204 за договором від 01.09.2006 р. № 169 П-06 на суму ПДВ 3815,45 грн.(а.с23).

Таким чином, у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість саме в червні 2012 року.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніше виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду. Таким чином, зменшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у червні 2012 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у червні 2012 року. Отже, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніше вказаного періоду, а тому саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починається відлік строку на подання заяви про відшкодування податку.

Стосовно висновків акту перевірки, з яким погодився суд першої інстанції, щодо порушення позивачем строків для коригування показників декларації з податку на додану вартість передбачених п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, вищезазначена норма регулює строки давності у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених Податковим кодексом України, при цьому у останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування. Також колегія суддів зазначає, що ні з зави про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), ні з розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) (а.с. 28-29) на які посилається податковий орган в акті перевірки, не вбачається, що позивач здійснив корегування податкових зобов'язань у червні 2012 року по податковій накладній за серпень 2008 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 3815,45 грн., до того ж, в заяві про відшкодування про повернення суми бюджетного відшкодування зазначена сума 6147370 грн. а не 3815,45 грн., яку вказав податковий орган в акті перевірки. Отже, як вбачається з податкового повідомлення - рішення, яке є предметом даного спору, підлягає зменшенню сума від'ємного значення податку на додану вартість, а не сума відшкодування податку на додану вартість. Крім того, положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення податку на додану вартість, а тому посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення податку на додану вартість у серпні 2011 року, є неправомірним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення, та висновки суду не відповідають обставинам справи, таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов неправильного висновку, у зв'язку з чим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-10155/12/2070 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-10155/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000500040 від 04.09.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.