Ухвала суду № 28208435, 21.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р.Справа № 2а-4111/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро", Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-4111/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дії, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, правонаступником якої є Основ'янська МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС, в якому просив скасувати наказ начальника ДПІ у Комінтернівському районі м Харкова № 156 від 07.02.12р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паритет-агро" (код ЄДРПУО 31642413), визнати неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Паритет-агро", на підставі якої складений акт від 15.02.2012р. №268/22-017/31642413, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072200 від 01.03.12р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000072200 від 01.03.12р. в частині 19143,82 грн., залишено в силі податкове повідомлення рішення в розмірі 121010,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 21.11.2012 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Паритет-агро"31.10.2001 р. зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради та 05.12.2002 р. взятий на податковий облік у ДПІ у Комінтернівського у районі м. Харкова за № 374.

Між ТОВ "Паритет-агро" та ТОВ "БелТарон" (Республіка Білорусь) укладено контракт №1603Р від 28.01.2011р., в якому зазначалось, що ТОВ "Паритет-агро" зобов'язувався поставити, а ТОВ "БелТарон" - прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняшнику врожаю 2010 року українського походження.

На виконання контракту згідно вантажно - митної декларації відвантажено товар у кількості 108.8 тон за ціною 625.00 дол. США за 1 тону на користь ТОВ "БелТарон" (Республіка Білорусь), на суму 68000,00 дол. США (702731,34 грн.) Граничний термін надходження валютної виручки - 28.09.2011 р.

Між ТОВ "Паритет-агро" та ТОВ "БелТарон", у зв'язку із ускладненням придбання доларів США на внутрішньому ринку Республіки Білорусь складена додаткова угода №1 від 29.09.11р., згідно якої валютою платежу за контрактом від 28.01.11року визначено білоруський рубль із розрахунку 7500,00 біл. руб. за 1 дол. США, а тому ціна товару складає 4687500,00 бел. руб. за 1 тону, сума контракту складає 510000000.00 біл. руб.

Оплата за відвантажений товар надійшла від ТОВ "БелТарон" на валютний рахунок суб'єкта господарювання в уповноваженому банку ПАТ "БАНК "ГРАНТ"06.10.11р. у сумі 37 500 000,00 бел. руб. (52125,00 грн.), 17.11.11р. у сумі 75000000,00 бел. Руб. (68250,00 грн.) з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті. Кошти у сумі 39750000,00 бел. Руб. (568425,00 грн.) не надійшли, тому прострочена дебіторська заборгованість по контракту №1603Р від 28.01.11р. складає 39750000,00 бел. руб. (568425,00 грн.).

ТОВ "Паритет-агро", з метою досудового врегулювання суперечки, 10.05.2011 р. та 06.07.2011 р. на адресу ТОВ "БелТарон" направлені претензії щодо добровільного погашення заборгованості по контракту №1603Р від 28.01.2011 р.

Позивач 01.12.2011 р. звернувся до Господарського суду Гродненської області Республіки Білорусь з позовною заявою до ТОВ "БелТарон" про стягнення 814552204,00 бел. руб., в тому числі основного боргу 61462,07 дол. США

Ухвалою Господарського суду Гродненської області Республіки Білорусь від 09.12.2011 р. позовну заяву ТОВ "Паритет-агро" до ТОВ "БелТарон" про стягнення 814552204,00 бел. руб. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №295-6/2011.

Рішенням від 13.04.2012 господарського суду Гродненської області позов ТОВ "Парітет-агро" до ТОВ "БелТарон" задоволено.

До ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надійшов лист ПАТ Банк "Грант" від 04.10.11 р. №120 щодо контролю експортно-імпортних операцій.

На підставі вказаного листа та ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" складений та направлений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 18.10.11р. № 17167/10/22-026.

З наданих матеріалів підтверджено факт прострочення повернення валютних коштів. В зв'язку з чим начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 07.02.2012 р. прийнято рішення (наказ №156) на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 1603Р від 28.01.11 за період з 28.01.11 по 13.02.12р., з посиланням на вимоги пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складений акт № 268/22-071/31642413 від 15.02.2012 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями ТОВ "Паритет-агро" отримало валютну виручку у сумі 112500000,00 біл. Руб. (120357,00 грн.) та не отримало виручку у сумі 397500000,00 біл. Руб. (568425.00 грн.) від ТОВ "БелТарон" (Республіка Білорусь), чим порушено терміни розрахунків в іноземній валюті обумовлені цим Законом, тобто більше ніж 180 днів з дати митного оформлення (виписки виїзної вантажної митної декларації).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072200 від 01.03.12р.

Не погодившись з наказом, діями відповідача та винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0000072200 від 01.03.12р. підлягає скасуванню в частині 19143,82 грн. (140154,3 грн. - 121010,48 грн.), податкове повідомлення рішення в розмірі 121010,48 грн. відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності однієї з обставин зазначених у п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив ст. 78 Податкового кодексу України, яка визначає підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Таким чином, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно запиту податкового органу від 18.10.2011 року позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій .

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єктом владних повноважень прийнято за наявності передбачених чинним законодавством підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що до початку проведення перевірки податковим органом направлення пред'явлено, копія наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.02.12 №156 вручена під розписку директору Ботштейну Ігорю Наумовичу та в журналі реєстрації перевірок ТОВ "Паритет-Агро" вчинено запис 07.02.12 під №23.

Тривалість перевірки не перевищувала 5 робочих днів, що відповідає нормі, яка закріплена у п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Як вказано в п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо проведення документальної виїзної перевірки вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Перевіривши податкове повідомлення - рішення, прийняте за результатами перевірки ТОВ "Паритет - Агро", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт ( послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частиною 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одинцю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно частини 2 статті 4 Закону № 185/94-ВР у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською Арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту "б" розділу ІV "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду.

Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

Судом встановлено, що 01.12.2012 року ТОВ "Паритет-Агро" звернулося до Господарського суду Гродненської області Республіки Білорусь з позовною заявою, що підтверджується штемпелем на конверті поштового відомства місця відправлення.

Ухвалою Господарського суду Гродненської області Республіки Білорусь від 09.12.2011 року позовну заяву ТОВ "ІІаритет-Агро" до ТОВ "БелТарон" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Як встановлено перевіркою граничний термін надходження валютної виручки зазначено 28.09.2011 р. в сумі 702731 грн. Оплата за відвантажений товар надійшла від ТОВ «БелТарон» на валютний рахунок позивача 06.10.11 у сумі 37 500 000,00 бел. руб. (52125,00 грн.), тобто, прострочення складає 8 днів на суму 702731 грн., та 17.11.11 у сумі 75000000,00 бел. Руб. (68250,00 грн.) тобто прострочення складає 42 дні на суму 659606 грн. Кошти в сумі 39750000,00 бел. руб. ( 568425,00 грн.) не надійшли. Тобто, прострочена дебіторська заборгованість по контракту №1603 від 28.01.2011 року складає 39750000,00 бел. руб. (568425,00 грн.)

ТОВ «Паритет-агро» 01.12.2011 р. звернулось до Господарського суду Гродненської області Республіки Білорусь з позовною заявою до ТОВ «БелТарон»., тобто прострочення складає 13 днів на суму 39750000,00 бел. Руб. (568425,00 грн.)

На суму простроченої заборгованості нарахована пеня, виходячи із наступного розрахунку:

-702731 грн. (заборгованість валютної виручки) х 0,3% х 8 днів (прострочення платежу) = 16865,54 грн. пені.

Після надходження платежу 06.10.2011 року розмір заборгованості валютної виручки становить 702731 грн. -52125 грн. = 659606 грн.;

- з 07.10.11 р. пеня нарахована, виходячи з наступного розрахунку: 659606 грн. х 0,3% х 42 (прострочення платежу) = 81976,36 грн.

Заборгованість валютної виручки, з урахуванням курсів валюти, (згідно акту перевірки ДПІ ) становить 568425 грн., пеня за 13 днів прострочення складає 568425 грн. х 0,3% х 13(прострочення платежу) = 22168,58 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно визначено грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 121010,48 грн. (16865,54 грн.+81976,36 грн.+22168,58 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № 0000072200 від 01.03.12р. на суму 121010,48 грн., є правомірним та обгрунтованим, а в частині нарахування пені в розмірі 19143,82 грн. (140154,3 грн. - 121010,48 грн.) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро", Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-4111/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.