Ухвала суду № 28208363, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-8570/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-8570/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними, скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради ( далі - відповідачі) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія від 11.05.2012 року), відносно юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальності "Дельта-Принт"(код ЄДРПОУ 32948301, місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, 21, корпус 1) та скасувати його; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо прийняття рішення №57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.05.2012 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"від 16.05.2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"(код ЄДРПОУ 32948301) з дати первинної реєстрації 30.04.2004 року із видачею Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість із зазначенням дати реєстрації платником податку на додану вартість "30.04.2004 року"; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"(код ЄДРПОУ ) за період січень 2011 року по травень 2012 року, результат якої оформлений відповідним актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт"щодо документального підтвердження господарських відносин, реальності та повноти відображення в обліку; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт", поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія № 14801440018003857 від 11.05.2012 року), відносно юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальності "Дельта-Принт"(код ЄДРПОУ 32948301, місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, 21, корпус 1) та скасувати його.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"від 16.05.2012 року.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"(код ЄДРПОУ ) за період - січень 2011 року по травень 2012 року, результат якої оформлений актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт", щодо документального підтвердження господарських відносин, реальності та повноти відображення в обліку №714/2305/32948301 від 10.08.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"№714/2305/32948301 від 10.08.2012 року, поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року.

Стягнено з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.

Відповідачі, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в яких просять суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг відповідачами зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржниками зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши оскаржувані в даній справі дії та рішення відповідачів з урахуванням наведеної норми, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами при їх прийнятті (вчиненні), невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи. Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали до суду достатніх обґрунтованих доказів в обґрунтування правомірності своєї правової позиції, на якій ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не довели правомірності своїх дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.04.2004 р., про що зроблений запис № 14801200000003857.

На податковому обліку позивач перебуває у ДПІ Дзержинського району м. Харкова з 16.04.2004 року за № 14830.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з ненадходженням на адресу державного реєстратора від позивача реєстраційної картки встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу у встановлені ч.11. ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" строки, державним реєстратором було направлено повідомлення за місцезнаходженням зазначеного товариства, а саме: м. Харків, вул. Космічна, 21, корп. 1.

Також судом першої інстанції встановлено,що згідно наданих державним реєстратором матеріалів реєстраційної справи , державним реєстратором проведено реєстраційну дію № 14801440018003857 від 11.05.2012 року "внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена зустрічна звірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, про що складений акт від 10.08.2012 року № 714/2305/32948301.

Також, за результатами проведеної зустрічної звірки встановлено не підтвердження факту ведення господарської діяльності товариством, з огляду на відсутність у ТОВ "Дельта-Принт"адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, власних чи орендованих офісних або складських приміщень та транспортних засобів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.11. ст.19 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців " юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором поштове відправлення, яке містило повідомлення щодо надання реєстраційної картки ТОВ "Дельта-Принт"про підтвердження відомостей про юридичну особу, було вручено саме директору товариства Рось В.А., який на той час був єдиним працівником позивача .У зв"язку з викладеним колегія суддів зазначає, що дії державного реєстратора по внесенню до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Дельта-Принт" є неправомірними .

Відповідно до до пункту 184.1. ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разу якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (пункт "ж").

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлено неправомірність дій державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису № 14801440018003857 від 11.05.2012 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ "Дельта-Принт", колегія суддів вважає, що прийняте з цих підстав ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 57 від 16.05.2012 року також є неправомірним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо проведення зустрічної звірки в даній справі, колегія суддів зазначає, що механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 року). Таким чином, пунктом 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року визначені підстави для проведення зустрічних звірок. А саме, встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналіз викладеного свідчить, що підстав для проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, що визначені п. 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року, а також належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем.

Щодо висновків акту від 10.08.2012р. №714/2305/32948301, якими встановлено не підтвердження ведення господарської діяльності товариством, колегія суддів зазначає, що аналізуючи висновки акту від 10.08.2012 року № 714/2305/32948301 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Дельта-Принт"щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками, колегія суддів вважає, що податковим органом не досягнута мета, з якою проводиться зустрічна звірка, зокрема в акті не зазначено результатів співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач у висновках акту від 10.08.2012 р. № 714/2305/32948301 зазначив, крім іншого, про порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також про відсутність у ТОВ "Дельта-Принт"адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, власних чи орендованих офісних або складських приміщень та транспортних засобів.

Первинні документи позивача за спірний період податковим органом не досліджувались, оцінка їм не надавалась. Податковим органом на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання позивача в обліковій картці платника ПДВ не змінювались.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дельта-Принт"у відповідності до вимог Податкового кодексу України було подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі, з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб, податкову звітність - податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9012901741, 9012903066, 9012901702; податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9020903056, 9020903624, 9020903956, 9018828629; податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9027657164, 9027657356, 9027657544, 9027657742; податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за реєстраційними номерами 9034541182, 9034541307.

Також, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме у графу "Сума ПДВ платника"внесено відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, травень 2012 року, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання податкової інспекції поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"відомості щодо задекларованих ТОВ "Дельта-Принт"податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що діями відповідача щодо коригування в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Дельта-Принт"створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані товариством щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Доводи апеляційних скарг, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг . Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційних скарг в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-8570/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.