Ухвала суду № 28208349, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/1090/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-1670/1090/11

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

до Закритого акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна"

про скасування фінансових санкцій

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2011 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" про стягнення фінансових санкцій у розмірі 8937257,22 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року у задоволенні позовних вимог Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" про стягнення фінансових санкцій відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що винесена постанова була передчасною, а це в свою чергу свідчить про неповне та необ"єктивне дослідження матеріалів справи судом першої.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг , дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 скасоване рішення № 000384 від 20.12.2010, застосовані позивачем фінансові санкції не підлягають стягненню з відповідача.Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що що 29.10.2010 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області проведено перевірку ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна".

За результатами перевірки складено акт №22/16-32-02/14372142, на підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000384 від 20.12.2010, яким до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8 937 257,22 грн.

Не погодившись із рішенням про застосування фінансових санкцій №000384 від 20.12.2010, відповідач подав до Окружного адміністративного суду м.Києва .Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.08.2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 задоволено апеляційну скаргу ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.08.2011 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позов ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" до Департамента контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення № 000384 від 20.12.2010. Визнано протиправним та скасовано рішення № 000384 від 20.12.2010. На даний час постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, наслідки набрання законної сили судовим рішенням, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року скасоване рішення № 000384 від 20.12.2010,а застосовані позивачем фінансові санкції не підлягають стягненню з відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-1670/1090/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.