Ухвала суду № 28208173, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2034/2а-6550/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пасіченка В.О.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду від 23.05.2012р. по справі № 2034/2а-6550/11

за позовом ОСОБА_4

до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області третя особа - ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту і зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа ОСОБА_3, у якому просив визнати незаконним рішення відповідача № 875 від 09.12.1997 року, недійсним державний акт на право постійного користування землею № 15 від 09.01.1998 року, зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо скасування правових підстав видачі свідоцтва про право власності.

Ухвалою Харківського районного суду від 23.05.2012 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишений без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 в рамках даної адміністративної справи оскаржується правомірність рішення, винесеного 09.12.1997 року, та державного акту - 09.01.1998 року.

Висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду ґрунтуються на твердженні про пропущення ОСОБА_4 строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду - річний строк), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що у березні 2008 року позивач на торгах Української універсальної біржі купив будівлю заготівельного пункту Радгоспкомбінату «Червоний партизан» Харківської райспоживспілки, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрував право власності на будівлю.

Звернувшись з метою відведення земельної ділянки для обслуговування будівлі у липні 2008 року до землевпорядної організації, позивач дізнався, що з 1997 року вільному доступу до будівлі перешкоджає допоміжна будівля та огорожа,розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 з моменту купівлі зазначеної будівлі мав знати про порушення, на його думку, прав, за захистом яких він звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Слід вказати, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про пропущення ОСОБА_4 строків, встановлених законом для звернення до суду із адміністративним позовом, та необхідність залишення позов без розгляду.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду від 23.05.2012р. по справі № 2034/2а-6550/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.