Ухвала суду № 28207983, 05.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/6238/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-1870/6238/12

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року Сумська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро", в якій, з урахуванням уточнень до позову (а.с.59-61), просила стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, борг у загальному розмірі 821 604,22 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, податковий борг по податку на додану вартість в дохід державного бюджету у сумі 821 604,22 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надані заперечення проти апеляційної скарги відповідача, в яких позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Білопілля Агро" (код ЄДРПОУ 35103599) зареєстровано як юридична особа та взято на облік в Сумській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8), довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.9)

На підставі висновків акта перевірки від 19.08.2010р. №189/23/35103599/46 Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2010р. №0000142310/0 про донарахування відповідачу податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 2 187 680грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі №2а-1870/2045/11 апеляційну скаргу Сумської МДПІ задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року скасовано в частині задоволення позову ТОВ "Білопілля Агро". Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 12-13)

В розумінні ст. 254 КАС України рішення у справі №2а-1870/2045/11 від 09.02.2012р. набрало законної сили.

Зважаючи на дані обставини, 29.03.2012р. сума 1 640 760грн. стала податковим боргом, про що в обліковій картці відповідача вчинений відповідний запис. (а.с.62-75).

На підставі акта перевірки від 17.09.2010р. №210/23/35103599/46 Сумською МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення №0000202310/0 від 29.09.2010р., №0000202310/1 від 13.12.2010р. та №0000242310/3 від 04.04.2011р. про зменшення відповідачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ в загальному розмірі 2 462 341грн. Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 по справі № 2а-1870/2335/11 апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. по справі № 2а-1870/2335/11 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро"- скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 14-15).

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Зазначені суми ПДВ обліковується за відповідачем як недоїмка з 02.04.2012р. (а.с.62-75).

26.04.2012р. відповідачем самостійно проведена сплата податкового зобов'язання в сумі 999,00 грн.

30.04.2012р. відповідачу нарахована сума 999,00грн. ПДВ відповідно до самостійно поданої декларації (а.с.16-17).

24.05.2012р. відповідач самостійно сплатив суму 1401грн.

30.05.2012р. відповідачу нарахована сума 1401грн. ПДВ відповідно до самостійно поданої декларації (а.с. 18-19). Разом з цим, 26.04.12 та 24.05.12 відповідачу нарахована пеня на загальну суму 23,22 грн.

Відповідно до даних облікової картки платника (а.с.62-75), розрахунку суми податкового боргу (а.с.10), довідки про нараховані та не сплачені суми податків (а.с.11), у встановлений ст. 57 Податкового Кодексу України строк податкове зобов'язання залишилось відповідачем не сплаченим, та, з урахуванням пені, склало в загальному розмірі 2462 364,22грн.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, надіслана податкова вимога №37 від 03.04.2012р. (а.с.25), яка, зважаючи на приписи п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України, вручена повноважній особі відповідача належним чином (а.с.25).

У справі №2а-1870/2045/11 за касаційною скаргою ТОВ "Білопілля Агро" ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2012р. відкрито касаційне провадження та зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-1870/2045/11 до закінчення касаційного провадження, що стало підставою для виключення з особового рахунку відповідача суми податкового боргу в розмірі 1640760грн.

Враховуючі дану обставину, сума узгодженого податкового зобов'язання станом на червень 2012 року складає 821 604,22грн. (а.с.10).

У зв'язку із несплатою відповідачем в добровільному порядку суми боргу, позивач звернувся про стягнення суми боргу в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу в загальному розмірі 821 604,22 грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Білопілля Агро" в рахунок погашення податкового боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 129.1.1. ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

пунктом 20.1.18. статті 20 Кодексу визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки сума податкового боргу в загальному розмірі 821 604,22 грн. не сплачена відповідачем, тому позовні вимоги щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Білопілля Агро" в рахунок погашення податкового боргу є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-1870/6238/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.