Ухвала суду № 28207921, 19.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р.Справа № 2а-12742/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірін" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-12742/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірін"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Кірін", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.03.07 року № 0000082305/0, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що перевірку ТОВ "Кірін" проведено з грубим порушенням норм діючого законодавства України, акт перевірки та податкове повідомлення - рішення є незаконними, необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. адміністративний позов ТОВ "Кірін" до ДПІ у Київському районі м.Харкова за участі прокуратури у Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірін", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Кірін" є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "Абант" згідно запису у Єдиному державному реєстрі № 14801120002001961 від 21.01.2005р. та перебуває на обліку в ДПІ Київського району м.Харкова Харківської області ДПС.

Податковим органом проведена невиїзна документальна перевірка правомірності декларування сум податку на додану вартість до відшкодування з бюджету ТОВ "Кірін" за період березень, квітень 2004 року, про що складений акт перевірки від 16.03.2007 року № 434/16-0/32870953.

За результатами акту перевірки встановлено, що відповідно до абз. "в" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 та п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент проведення перевірки) підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень, квітень 2004 року у розмірі 15911383 грн.

Податковим органом на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082305/0 від 20.03.2007 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, що діяла на момент подачі позову, встановлювався річний строк звернення до суду. Згідно ч. 3 цієї статті визначено,що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ст.. 15, встановлювався строк давності - 1095 днів. Наведена норма діяла як на момент винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення так і на час звернення до суду. Аналогічний строк визначений ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, витребуваних та наданих до суду апеляційної інстанції, а саме зворотнього повідомлення пошти, позивачем - ТОВ "Кірін" оскаржуване податкове повідомлення рішення отримано 20.03.2007 року. В судовому засіданні на питання суду, представником позивача жодних заперечень щодо зазначеного доказу не надано.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 13.10.2010 року, тобто встановлений законодавством України строк давності визначений Законом України № 2181 в 1095 днів скінчився, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними.

При поданні клопотання в позовній заяві відповідні доводи не наведені. Надана до суду ухвала господарського суду Харківської області від 13 вересні 2010 року щодо залишення позовной заяви без розгляду не свідчить про поважнів причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з неодноразовоб (6 разів) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду в ухвалі суду першої інстанції від 24.01.2011 р. про відсутність факту пропуску строку звернення до суду, та посилань на норми ПК України, т.я. строк звернення під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державгними цільовими фондами» та позов подано до набрання чинності ПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 195, 198, 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. скасувати.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.