Ухвала суду № 28207745, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-7234/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Мобільсервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-7234/12/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Мобільсервіс"

до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Інпромбанк" ОСОБА_1 в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ "Інпромбанк" Громової Г.В. , Національного банку України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "МОБІЛЬСЕРВІС"( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Національного банку України та ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНКОСОБА_1 в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ "ІНПРОМБАНКГромової Г.В.( далі - відповідач) в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати бездіяльність Національного Банку України по унеможливленню з 03.03.2012 р. проведення через кореспондентські рахунки ПАТ "ІНПРОМБАНК"пасивних банківських операцій і не Доведення протягом 1-2 березня 2012 року до відома банків України, зокрема АТ "УкрСиббанк", рішення Національного банку України про відкликання в ПАТ "ІНПРОМБАНК"банківської ліцензії та призначення ліквідатора протиправною; визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНК"по не поверненню грошових коштів в сумі 8100,00 грн. 00 коп. ініціатору переказу ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС"та зарахуванню цих коштів на поточний рахунок №260040155827 і віднесенню їх до ліквідаційної маси ПАТ "ІНПРОМБАНК"; визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНК" по акцепту вимог СПД-ФО ОСОБА_5 в сумі 8100,00 грн.00 коп., віднесенню їх до переліку акцептованих вимог, та віднесенню їх задоволення до 7 черги задоволення вимог та зобов'язати ліквідатора ПАТ "ІНПРОМБАНК"повернути грошові кошти в сумі 8100,00. грн.. 00 коп., направлені платіжним дорученням №475 від 03 березня 2012р. на поточний рахунок №260040155827 в ПАТ "ІНПРОМБАНК"як плату за юридичні послуги СПД-ФО ОСОБА_5 код НОМЕР_1, ініціатору переказу ЗАТ "МОБІЛЬСЕРВІС"код 22614607,- поточний рахунок 26008036238900 в АТ "УкрСиббанк"МФО 351005.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "МОБІЛЬСЕРВІС"до Національного Банку України та ліквідатора ПАТ "ІНПР0МБАНК"ОСОБА_1 в особі представника ліквідатора у Харківському регіоні ПАТ "ІНПРОМБАНКГромової Г.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірності своїх дій, документально та нормативно обґрунтував їх, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що постановою Правління Національного банку України № 72 від 29.02.2012 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "ІМПРОМБАНК"(м. Харків)", з 02 березня 2012 року було відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "ІНПРОМБАНК"та призначено ліквідатором банку - фізичну особу ОСОБА_1

Відповідно до статті 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність"передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають під час ліквідації банків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Національний банк України"закріпила право Національного банку встановлювати для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна.

Згідно із п.12.6 Постанови № 72 Відповідача-1 було зобов'язано закрити прямі кореспондентські рахунки, заблокувати всі засоби зв'язку з банками-кореспондентами протягом десяти робочих днів.

Згідно із приписами п.6.2 розділу VI Положення № 369 ліквідатор відповідно до постанови Правління Національного банку про відкликання в банку банківської ліцензії подає до Національного банку нотаріально засвідчену картку зі зразками підписів ліквідатора та головного бухгалтера банку і відбитку печатки цього банку для відкриття накопичувального рахунку банку.

Відповідно ж до п.12.2 Постанови № 72 Відповідачу-1 необхідно було подати Національному банку оформлені належним чином картки зі зразками підписів уповноважених осіб і відбитка печатки ПАТ "ІНПРОМБАНК"протягом трьох робочих днів (тобто до 06.03.2012). Пунктом 6.2 розділу VI Положення № 369 чітко закріплено, що лише після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням керівника територіального управління Національного банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку банку та виключення його з учасників СЕП.

Колегія суддів зазначає, що закриття кореспондентського рахунку банку здійснюється лише після відкриття накопичувального рахунку, що в свою чергу, здійснюється на підставі постанови Правління Національного банку про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора та нотаріально засвідченої картки зі зразками підписів уповноважених осіб і відбитка печатки банку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.03.2012 № 07-019/4364 Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області повідомило, що накопичувальний рахунок ліквідатору ПАТ "ІНПРОМБАНК"було відкрито 06.03.2012. Як слідство, 07.03.2012 ПАТ "ІНПРОМБАНК"було виключено з довідника учасників системи електронних платежів (СЕП), тобто виключена можливість зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо бездіяльності Національного банку України по закриттю кореспондентського рахунку ПАТ "ІНПРОМБАНК"є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Також, колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено обов'язку Національного банку по вжиттю заходів щодо припинення проведення банком пасивних операцій, а зарахування коштів на рахунок відноситься саме до категорії пасивних банківських операцій. Незважаючи на ініціювання процедури ліквідації банку, пасивні операції банку за кореспондентським рахунком банку продовжують здійснюватись до безпосереднього його закриття.

Стосовно вимог Позивача щодо повернення грошових коштів та визнання протиправними дій ліквідатора по акцепту вимог Позивача щодо віднесення їх задоволення до відповідної черги задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

На підставі ст.89 Закону про банки протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Відповідно до ст.93 Закону про банки ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення. Одержані в результаті ліквідаційної процедури кошти спрямовуються на задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів банку, яке здійснюється у черговості, встановленій статтею 96 Закону про банки.

Аналіз Закону про банки не допускає під час ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури, оскільки особливий порядок та черговість задоволення вимог до банку не припускають задоволення вимог до банку в індивідуальному порядку поза межами ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Мобільсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-7234/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.