Ухвала суду № 28207503, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-8156/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-8156/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.03.2012 року №0000140841, №0000120841 та №0000130841.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 13.03.2012 року №0000140841, №0000120841 та №0000130841.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, 132, Харків, 61023, код 14310052) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1422,68 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дві гривні 68 копійок).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не мала належних підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з ПДВ, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ДП "ХМЗ "ФЕД" штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до виписки, витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП "ХМЗ "ФЕД" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.1991 року.

ДП "ХМЗ "ФЕД" перебуває на обліку у СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №30006923 від 13.09.2000 року є платником податку на додану вартість.

На підставі направлення на перевірку від 15.02.2012 року №92, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Харкові від 14.02.2012 року №82 фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові з 15.02.2012 року по 27.02.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "ХМЗ "ФЕД" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період червень-липень 2011р. по правовим відносинам з СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба"(код ЄДРПОУ 32029020) та ТОВ "Хімресурси"(код ЄДРПОУ 32676108).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки складено акт №144/41-018/14310052 від 28.02.2012 року. За наслідками акту перевірки №144/41-018/14310052 від 28.02.2012 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року №0000140841 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 69666,66 грн., №0000120841 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 69501,34 грн., №0000130841 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з ПДВ у розмірі 2066,33 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1033,17 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п. 14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.201.4. ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ДП "ХМЗ "ФЕД" та ТОВ "Хімресурси", СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба"договорів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Хімресурси"та СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба"виконали вимоги діючого законодавства видавши ДП "ХМЗ "ФЕД" належним чином оформлені податкові накладні, досліджені під час розгляду справи, в свою чергу ДП "ХМЗ "ФЕД" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаного товару.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає про правомірність дій ДП "ХМЗ "ФЕД" щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Хімресурси"та СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба". При цьому суд зазначає, що актом перевірки ДП "ХМЗ "ФЕД" не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими ДП "ХМЗ "ФЕД" було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

Стосовно висновків СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про те, що договори, укладені між ДП "ХМЗ "ФЕД" та ТОВ "Хімресурси", СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба"не спричиняють реального настання правових наслідків, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Відповідно до ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірний правочин не оскаржений в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових рішень про визнання спірного правочину недійсним.

Враховуючи зазначене, договори укладені між ДП "ХМЗ "ФЕД" та ТОВ "Хімресурси", СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба", а також податкові накладні, виписані по дослідженим судом договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також зазначені вище угоди не є нікчемними (недійсними) в силу закону.

Колегія суддів також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту акту перевірки ДП "ХМЗ "ФЕД" вбачається, що при її проведенні фахівцями податкового органу ретельно було вивчено лише акти перевірок ТОВ "Хімресурси", СП ТОВ "Інженерно-Авіаційна служба", а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність податкових повідомлень - рішень СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 13.03.2012 року №0000140841, №0000120841 та №0000130841 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012р. по справі № 2а-8156/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.