Ухвала суду № 28206824, 14.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р.Справа № 2а-17638/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-17638/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 20.12.2012р. № 0001740840, № 0001750840.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.08.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкового кредиту за наслідком господарських операцій із АТЗТ "Промсистема", ДП "Автомаз-Україна".

СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 23.11.2011 року по 16.12.2011 року фахівцями відповідача проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань законності та достовірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 2533001 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2011 року у розмірі 4920 461 грн., що виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2011 року № 2278/40-028/00214534, яким встановлено порушення п.198.1 ст.198, п.200.3, ст.200.4 ст.200 ПК України: завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на 143400 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ГЕС Україна", ПП "Промбудсервіс-11", ПП "Промтехносервіс", ПП "Агробудіндустрія", ТОВ "Мегаполіс Інвест", ТОВ "НВП "Ліон Груп", за результатами перевірки податковий кредит за серпень 2011р. складає 19669354 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на суму 143400 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4777061 грн. ( ряд.19, 20.02. декларації з ПДВ за серпень 2011 року); завищення суми податкового кредиту за вересень 2011 року на 19330 грн. по взаємовідносинам з ПП "Агробудіндустрія", АТЗТ "Промсистема", ДП "Автомаз-Україна": за результатами перевірки податковий кредит за вересень 2011р. складає 17795608 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на суму 19330 грн. та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2513671 грн. (ряд.19 та 20.2 декларація з ПДВ за серпень2011 року); завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2011 року на 143400 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 року № 0001750840, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19330 грн.; та від 20.12.2011 року № 0001740840, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 143400 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 71700 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкового кредиту за наслідком господарських операцій із АТЗТ "Промсистема", ДП "Автомаз-Україна".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення № 0001740840 від 20.12.2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається. що за результатами перевірки позивача з питань законності та достовірності формування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року (акт перевірки від 18.11.2011р. №2197/40-028/00214534) відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за формою "В4" №0001670840 від 23.11.2011р. про зменшення ПАТ "Завод "Південкабель" розміру від'ємного значення ПДВ за серпень 2011р. у сумі 143400 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ГЕС Україна", ПП "Промбудсервіс-11", ПП "Промтехносервіс", ПП "Агробудіндустрія", ТОВ "Мегаполіс Інвест", ТОВ "НВП "Ліон Груп".

В подальшому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року по справі № 2а-15846/11/2070 вказане рішення скасоване, постанова набула законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001670840, на підставі якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 р. на суму 143400 грн. скасовано у судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо скасування податкового повідомлення рішення від 20.12.2011 року № 0001740840, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 143400 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 71700 грн.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 20.12.2011 року № 0001750840, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19330,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій У необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП "Агробудіндустрія" укладено договір підряду від 04.04.2011 року № 4/4 на ремонтно-будівельні роботи по адресі м. Харків, вул. Автогенна 7.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 р. по справі № 2а-15846/11/2070 підтверджена реальність договору підряду від 04.04.2011 року № 4/4 на підставі дослідження первинної документації.

У виконання зазначеного договору на підставі рахунку-фактури № 05-1 від 28.09.2011 р. АТЗТ "Промсистема" відвантажило позивачу барабан мет. № 7 в кількості 7 штук та барабан № 7м. куб. у кількості 1 шт. Факт поставки підтверджено видатковою накладною № 05-33 від 28.09.2011 р., податковою накладною від 28.09.2011 р. № 10, товарно-транспортною накладною № 696742 від 28.09.2011 р.

Отриманий товар оприбуткований на підприємстві, про що свідчить приходний ордер № 960.

Оплата за отриману продукцію відбулась шляхом взаємозаліку, про що свідчить акт № 412 взаємних розрахунків по відвантаженій продукції від 29.09.2011 р. та рахунки-накладні щодо відвантаження ПАТ "Завод "Південкабель" на адресу АТЗТ "Промсистема" кабельно-проводникової продукції.

Також, між ПАТ "Завод "Південкабель" та ДП "АвтоМАЗ-Україна" укладено договір поставки № 12/7 від 12.01.2011р., згідно якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар - запчастини до вантажних автомобілів, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки ТМЦ підтверджено видаткової накладної № ОР7-000626 від 14.09.2011 р., податковою накладною № 31/007 від 14.09.2011 р.

Отриманий товар оприбуткований на складі позивача, про що свідчить прибутковий ордер № 1027.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджують реальність господарських операцій із АТЗТ "Промсистема", ДП "Автомаз-Україна".

Колегія суддів вказує, що висновки податкового органу про порушення ПАТ "Завод "Південкабель" вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із вказаними контрагентами грунтуються на інформації, що вказані підприємства мають стан "10" (запит на встановлення місцезнаходження), у зв'язку з чим провести зустрічні звірки неможливо. Вказана інформація отримана від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (лист від 13.12.2011р. №68058/7/23-606) та ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську (лист від 16.12.2011р. №16780/23-218).

Такі висновки судом першої інстанції вірно не прийняті з огляду на наступне.

Незнаходження суб'єкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким суб'єктом документів для перевірки не є прямим та достатнім свідченнями нікчемності укладених з ним угод.

Також, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до справи жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість.

Також слід додати, що відповідно до наявної в матеріалах судової справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час здійснення господарських операцій з позивачем АТЗТ "Промсистема", ДП "Автомаз-Україна" мали необхідний обсяг правоздатності.

Колегія суддів зазначає, що у ході розгляду справи встановлена наявність первинних документів, які за змістом відповідають вимогам законодавства, та підтверджують реальність господарських операцій позивача із контрагентами.

Підстав для висновку про те, що позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, не встановлено.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення позивачем вимог податкового законодавства спростовані матеріалами справи, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на їх основі є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-17638/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.