Постанова № 28206668, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 1670/2а-2872/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Шулік О.Й.

представника третьої особи Войтенко В.В.

представника відповідача Єкасьова К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1", Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2012р. по справі № 1670/2а-2872/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1» (далі - позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення:

- №0000922302/50 від 19.04.2012 р., яким позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 126 999,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 63 500 грн.;

- № 0000932302/51 від 19.04.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 072,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 21.05.2012 р. позовні вимоги ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" роз'єднано шляхом виділення в окреме провадження вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000932302/51 від 19.04.2012 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000922302/50 від 19.04.2012 р. в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 999 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 499,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач та відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р.:

- в частині відмови у задоволенні позову та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (позивач);

- в частині задоволених позовних вимог та винести нову постанову, якою відмовити у позовних вимогах (відповідач).

В обґрунтування поданих апеляційних скарг сторони посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник третьої особи , підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, просив її задовольнити, заперечував проти вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги позивача, просив задовольнити апеляційної скаргу податкового органу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заперечень на скаргу позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційних скарг.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення в загальній сумі зменшення бюджетного відшкодування на 126 200,50 грн. , суд першої інстанції виходив з висновку що податкова накладна від 11.01.2012 р. №2, виписана ПП "Спецкомплект Днепр", не включена до Єдиного рєесру податкових накладних, а тому позивач не має права включати до бюджетного відшкодування в податкову декларацію суми сплаченого ним ПДВ за цією накладною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету на рахунок платника у банку за січень 2012 року, за результатами якої складено акт №515/22-113/31103789 від 03.04.2012 р.

На думку перевіряючих позивачем порушено пункт 200.4 статті 200, пункт 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2012 року загалом на 128 775 грн. (а.с. 8-27).

19.04.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000922302/50, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 126 999 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції в сумі 63 500 грн. (а.с. 28-29).

20.02. 2012 р. до Кременчуцької ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року, у рядку 23.1 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 267 038 грн. (а.с. 130-131).

Вказана суму позивачем сформована за результатами здійснення господарських операцій позивача, зокрема, з ПП "Спецкомплект Днепр" у грудні 2011 року - січні 2012 року.

04.01.2011 р. між позивачем та ПП "Спецкомплект Днепр" укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей (П90-325х12 ст.08Х13, ДСТУ ГОСТ 17375:2003) (а.с. 107).

11.01.2012 р. ПП "Спецкомплект Днепр" в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" виписано податкову накладну від №2 на загальну суму поставки 744 000 грн., в т.ч. ПДВ - 124 000 грн. (а.с. 32).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів,

наступних за датою їх складання.

Пунктом 7.3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 р. та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України №320/15011 від 16.04.2008 р., передбачено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).

На підтвердження факту одержання органами ДПС податкового документа в електронному вигляді відправник отримує квитанцію про одержання податкового документа в електронному вигляді (першу квитанцію).

Відповідно до пункту 7.4 зазначеної Інструкції перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

До матеріалів справи долучено копію повідомлення щодо направлення ПП "Спецкомплект Днепр" засобами електронної пошти податкової накладної № 2 від 11.01.2012 р. до податкового органу 20.01.2012р. (а.с. 33).

Суд першої інстанції, на думку судової колегії, безпідставно не прийняв дану копію повідомлення як належний доказ, пославшись на інформацію ДПА України від 17.05.2012 р. (а.с. 88), про не надходження та не реєстрацію податкової накладної №2 від 11.01.2012 р., виписаної ПП «Спецкомплект Днепр» в адресу ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" податковими органами.

Зазначена інформація від ДПА спростовується наданою до суду апеляційної інстанції скрінкопією з програми М.Е.DОС 10.00.094 по ПП "Спецкомплект Днепр", з якої вбачається, що 20.01.2012 р. до податкової служби вказаним контрагентом позивача відправлено первинні документи з ПДВ, серед яких і податкову накладну № 2 від 11.01.2012 р., видану позивачу за проведеними господарськими операціями.

Також в судовому засіданні представник третьої особи ПП « Спецкомплект Днепр» підтвердив, що в січні 2012р. підприємством була видана податкова накладна в адресу ТОВ « Компанія Промсантехніка-1», яка засобами електронної пошти була направлена на адресу податкового органу, проте квитанції про отримання зазначеної податкової накладної від ДПС не надходило.

Колегія суддів зазначає, що довідка ДПС України від 17.05.2012р. свідчить про не надходження на реєстрацію податкової накладної від 11.01.2012р. до податкового органу , проте не спростовує факт не надіслання зазначеної податкової накладеної на адресу податкового органу ПП "Спецкоплект Днепр".(а.с.88)

Таким чином факт надіслання на реєстрацію податкової накладної є безсумнівним.

Згідно п. 201.10 якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Невиконання або неналежне виконання контролюючим органом встановленого податковим законодавством обов'язку щодо підтвердження (непідтвердження) проходження реєстрації у належний спосіб надісланої податкової накладної не є підставою для позбавлення сумлінного платника права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" податкового кредиту на суму 124 000 грн. та, як наслідок, завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2012 року на вищезазначену суму є необґрунтованим.

З огляду на зазначене податкове повідомлення-рішення № 0000922302/50 від 19.04.2012р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 124 000,00 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62000,50 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції в цій частині скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовну заяву в частині скасування спірного податкового повідомлення-рішення на загальну суму 4 498, 50 грн., суд першої інстанції виходив з висновку, що твердження контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 2 999 грн. по господарським взаємовідносинам з ЗАТ "Елста" у зв'язку з неприйняттям податкової декларації з ПДВ ЗАТ "Елста" за грудень 2011 і як наслідок рішення відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судами обох інстанцій встановлено і підтверджено, що 10.11.2011 р. позивач та ЗАТ "Елста" уклали договір №1011-11/8 про давальницький підряд на виготовлення продукції (а.с. 34-35).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором суду надано копії акта прийому-передачі заготовки (а.с. 151), рахунка-фактури (а.с. 150), акта виконаних робіт (а.с. 36-37), виробничого звіту інструментального відділу за січень 2012 року (а.с. 164-165), специфікації №1 до договору (а.с. 205), акта використання давальницької сировини (а.с. 207).

Оплата ТМЦ за договору проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується відповідними виписками по рахунку (а.с. 40-44) та платіжними дорученнями, наданими на вимогу апеляційного суду в порядку ст. 11 КАС України.

Транспортування (переміщення) комплекту поковок (заготовки на виготовлення переходів) від ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" до ЗАТ "Елста" здійснювалося автотранспортом ТОВ "Метакомп", на підтвердження чого позивачем надано копії рахунка-фактури, акта здачі-приймання робіт (надання послуг), замовлення на перевезення, товарно-транспортної накладної (а.с. 208-211).

Доставку продукції в зворотному напрямку позивач здійснив власним автотранспортом, що підтверджується копіями товарно-транспортної накладної та подорожнього листа (а.с. 152-153).

Виготовлені ЗАТ "Елста" товарно-матеріальні цінності (перехід) позивачем реалізовано в адресу ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання "Азот", що підтверджується податковими та видатковими накладними, довіреностями, рахунками-фактурами, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 157-163).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу приписів податкового закону підставою для віднесення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого в ціні товару, є податна накладна.

В межах здійсненої господарюючими суб'єктами угоди ЗАТ "Елста" виписано податкові накладні на користь ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" (а.с. 38-39).

Вказані податкові накладні відповідають вимогам ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 р.

Заперечення проти правильності змісту і форми в акті перевірки та апеляційній скарзі відсутні.

Реальність (товарність) господарської операції щодо замовлення та виготовлення товарів з давальницької сировини позивачем доведено та не спростовується відповідачем .

Показник податкового кредиту на суму 2 999 грн. по відносинах із ЗАТ "Елста" позивачем сформовано, виходячи із сум ПДВ, включених до податкових накладних.

З акту перевірки та апеляційної скарги слідує, що єдиною підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового закону при формуванні податкового кредиту за господарським операціям із ЗАТ "Елста" є встановлена податковим органом розбіжність податкової звітності позивача в результаті опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення (грудень 2011 р.), що виникла внаслідок неприйняття як звітного документа податковій декларації з ПДВ ЗАТ "Елста" за грудень 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що діючим законодавством не передбачено відповідальності позивача за неподання податкової звітності його контрагентом.

Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання постачальником його податкових зобов'язань, оскільки це є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0000922302/50 від 19.04.2012 р. в частині зменшення ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1" суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 999 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1499,50 грн.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є обґрунтованою та законною, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів у спростування встановлених та підтверджених судами двох інстанцій обставин відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною 1 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 р. в частині відмови в позові прийнята за умови неправильного встановлених обставин справи, тому наявні підстави для її часткового скасування з прийняттям і цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" задовольнити. Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2012р. по справі № 1670/2а-2872/12 скасувати в частині відмови в позові щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000922302/50 від 19.04.2012р. в частини з зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем 124 000,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 62 000,50 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ТОВ " Компанія Промсантехніка-1" задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000922302/50 від 19.04.2012р. в частини з зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем 124 000,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 62 000,50 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.20ё112р. по праві № 21670/2а-2872/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2012 р.