Ухвала суду № 28206629, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-5629/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мургі С.С.

представника позивача Канівець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра- М" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-5629/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра- М"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Мітра-М" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому після поданих уточнень просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітра-М" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг", ТОВ "Промспец консалтинг", внаслідок якої був складений акт від 30.12.2011 р. № 2565/23-306/36373241.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 р. з підстав порушення судом норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні податкової перевірки відповідач діяв на підставі закону, в межах наданих повноважень та у встановлені законом строки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2011 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м Харкова на адресу позивача направлено запит №7753/10/23-213 (т.1, а.с.13), яким запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із:

-ТОВ "ЕЛЕКТРОСПЕЦТЕХ" за період з 01.05.2010 р. по 30.11.2010 р.;

-ТОВ "ОПТ-ТОРГСПЕЦЗАПЧАСТИНА" за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011 р.;

-ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.;

-ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" за період з 01.04.2010 р. по 30.08.2011р.;

-ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" за період з 01.09.2010 р. по 31.07.2011 р.

13.10.11 р. позивачем отримано зазначений лист, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с 108).

24.10.11 року ТОВ "Мітра-М", на адресу відповідача надійшла відповідь, якою ТОВ "Мітра-М" повідомило, що у зв'язку з великим об'ємом документообігу з даними контрагентами, позивач надає до податкового органу копії договорів та реєстр прибуткових та видаткових документів. Опис наданих на перевірку документів не складався, також не зазначено кількість аркушів документів, наданих до податкового органу (т.1 а.с.110).

15.12.2011 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м Харкова прийнято наказ №994 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітра-М" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по контрагентах і за періоди, відображені в листі відповідача від 10.10.2011 р. , у зв'язку з неотриманням від позивача всієї запитаної інформації щодо документального підтвердження господарських операцій (т.1 а.с.113).

Перевірка відповідачем проводилася з 15.12.11 р. по 23.12.11 р., з урахуванням Наказу про продовження перевірки № 1012 від 21.12.11 р. (т.1 а.с.116).

Накази про призначення перевірки та її продовження №994 від 15.12.11 р. та № 1012 від 21.12.2011 р. отримані директором ТОВ "Мітра-М" в день їх видачі, що не заперечується позивачем та підтверджується підписами вповноваженої особи на копіях зазначених наказів.

За наслідками перевірки, відповідачем складено акт № 2565/23-306/36373241 від 30.12.2011 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мітра-М" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина" за січень - березень 2010 р., ТОВ "Електроспецтех" за травень, червень, серпень, листопад 2010 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за квітень, червень 2011 р., ТОВ "Тех-Агромаркетинг" за квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 р., ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. (т.1, а.с. 59-92).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно положень ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"до функцій органів державної податкової служби віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до норм п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем визнається, що на запит податкового органу не надано первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Опт-Торгспецзапчастина", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг", ТОВ "Промспец консалтинг", правом на подання заяви про продовження строку надання витребуваних документів позивач не скористався.

Таким чином, у податкового органу виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Твердження апелянта щодо протилежного не відповідає встановленим обставинам справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржений в судовому порядку. Перевіряючі допущені позивачем до перевірки.

Згідно п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Підпунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що "посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки,

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Доказів порушення відповідачем вимог вказаних норм податкового закону в частині визначення строку проведення перевірки, порядку виходу на перевірку позивачем не надано. Таких посилань не містить і подана апеляційна скарга.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, таким правом позивач не скористався. Судом встановлено, що позивач допустив посадових осіб Індустріальної МДПІ в Харківській області до проведення перевірки; перевірка була проведена в присутності працівника позивача , який був ознайомлена з актом перевірки та не висловив щодо нього зауважень.

За таких обставин підстави вважати дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, як зазначає позивач, відсутні.

Між тим, неправомірне, на думку позивача, проведення перевірки не може бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, викладеного у формі акта перевірки.

З огляду на викладені приписи законодавства, такою підставою може стати лише спростування висновків контролюючого органу про вчинення позивачем порушень, зафіксованих у такому акті перевірки.

Відтак, при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки акту № 2565/23-306/36373241 від 30.12.2011 р., складеному за результатами спірної перевірки позивача, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства відповідач мав підстави для проведення перевірки, а висновки податкового органу , викладені в акті є думкою перевіряючи, правова оцінка яким може бути надана органом, під час прийняття рішення суб'єкта владних повноважень, або оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на підставі цього акту, зокрема в суді.

Також враховуючи, що складений за результатами перевірки акт перевірки позивача - це документ, що підтверджує факт проведення перевірки та її результатів, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства (або їх відсутність), носить суто інформаційний характер та сам по собі не тягне будь-яких правових наслідків для позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра- М" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-5629/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.