Ухвала суду № 28206456, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-5617/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мургі С.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-5617/12/2070

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. задоволено позов ФОП ОСОБА_2 . Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському район у Харківській області №0000291701 від 24.01.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. по взаємовідносинам з Приватним підприємством "ХАРМАРТ", за результатами якої складено акт №29/17-0-24/260240553 від 16.01.2012 р.

На думку податкового органу, позивачем порушено пп. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок завищення суми податкового кредиту за липень 2011 р. на загальну суму 11 000,00 грн.

24.01.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000291701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16 500,00 грн., у тому числі за основним платежем -11 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -5 500,00 грн.

В межах процедури адміністративного узгодження ФОП ОСОБА_2 подавав скарги до податкових органів вищого рівня, у задоволенні яких підмовлено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що позивачем належними первинними документами підтверджено реальність господарських операцій ПП "ХАРМАРТ", а тому доводи податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, неправомірність формування позивачем показників податкового кредиту, є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01.07.2011 р. позивач (покупець) та ПП "ХАРМАРТ" (продавець) уклали договір б/н, предметом якого є купівля-продаж запасних частини до автомобілів КамАЗ (а.с 47).

На виконання договору контрагентом позивача відвантажено законтрактований товар (запчастини) на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 11 000 грн., за номенклатурою відповідно до видаткової накладної №010722 від 01.07.2011 р. (а.с. 48).

Транспортування товару здійснено силами позивача, належним на праві власності автомобілем КАМАЗ 5320 (реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с. 45).

Фактичне переміщення ТМЦ підтверджується товарно-транспортною накладною №335893 від 01.07.2011 р. (а.с. 52).

Розрахунок за придбані запасні частини проведено позивачем у безготівковій формі шляхом видачі банку платіжного доручення. Кошти за призначенням в оплату за договором 01.07.2011 р. списані з рахунку позивача, що підтверджується банківськими виписками, наданими суду (а.с. 51).

На виконання договору контрагентом позивача виписано позивачу податкову накладну на суму ціни угоди із зазначенням розміру ПДВ, яку включено до вартості контрактного товару (а.с. 49).

Подальше використання позивачем отриманих від контрагента ТМЦ підтверджується актами про ремонт та установку запасних частин на автомобілі КамАЗ, власні та орендовані позивачем.

Фактична наявність у розпорядженні ФОП Заміри вказаних т/з засвідчується наданими позивачем копіями свідоцтв на автомобілі (а.с. 69, 102-103) та договорами оренди автотранспорту (а.с. 99-101).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні бухгалтерські документи і облікові документи можуть бути складені на паперових чи машинних носіях і повинні мати наступні реквізити: назва документа (форма); дата і місце складання: назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст і обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем на спростування висновків податкової перевірки документи первинної бухгалтерської звітності по відносинам позивача з контрагентом підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки не містять недоліків форми чи змісту, що спричиняють для них втрату доказової сили.

Порушень порядку виписки або заповнення податкових накладних, інших первинних документів, що в силу приписів ПК України є підставою для нарахування податкового кредиту, в межах дослідження їх у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, податковий кредит по господарських операціях з ПП "ХАРМАРТ" позивачем сформовано правомірно.

З акту перевірки ФОП ОСОБА_2, заперечень проти позову та апеляційної скарги вбачається, що єдиною підставою для висновків відповідача про порушення позивачем приписів пп. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України є дані актів ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХАРМАРТ» №1109/23-212/34018183 від 04.11.2011 р. та № 3615/23-212/34018183 від 30.11.2011 р., в яких викладено сумніви перевіряючих з приводу реального здійснення господарських операцій контрагентом позивача.

У вказаних актах зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагенту позивача внаслідок: відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання, продажу товарів (робіт, послуг), недостатність трудових ресурсів, транспортних засобів для ведення господарської діяльності; відсутності підприємства за місцем реєстрації, рівно як і укладених договорів оренди інших приміщень.

Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 р., що набрала законної сили 12.09.2012 р., по справі № 2а-995/12/2070 визнано неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення зустрічних звірок ПП "ХАРМАРТ" на підставі яких складено акти №1109/23-212/34018183 від 04.11.2011 р. та № 3615/23-212/34018183 від 30.11.2012 р.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням а адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У зв'язку з цим, вказаний акт перевірки від 04.11.2011р. не приймається до уваги судом в якості допустимого доказом по даній справі в силу ч. 3 ст. 70 КАС України, як такий, що одержаний з порушенням закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів у спростування встановлених та підтверджених судами двох інстанцій обставин відповідачем не надано.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків відповідача, що ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. по справі № 2а-5617/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.