Ухвала суду № 28204506, 18.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. м. Київ К-54220/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Кошіль В. В. Моторний О. А.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 рокуу справі№ 2-а-32338/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків»до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської областіпроскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2009 року у справі № 2-а-32338/08 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків»задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2009 року у справі № 2-а-32338/08 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001541500/0 від 23.05.2008 року, № 0001541500/1 від 16.07.2008 року, № 0001541500/2 від 17.09.2008 року та № 0001541500/3 від 02.12.2008 року

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову місцевого адміністративного суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами відповідача не погоджується, просить залишити оскаржене судове рішення у справі без змін.

Від податкового органу надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами виїзної документальної перевірки TOB «Керамет-Харків»за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року контролюючим органом складено акт від 26.11.2007 року № 1674/23-33714374 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001242310/0 від 29.11.2007 року.

08.02.2008 року TOB «Керамет-Харків»надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із самостійно виявленими помилками за період 3 квартали 2007 року.

14.05.2008 року Куп'янською ОДПІ проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку TOB «Керамет-Харків»з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток декларації за 2007 рік. За результатами перевірки складено акт №730/15-33714374 від 14.05.2008 року.

Перевірка проведена на підставі поданих до Куп'янської ОДПІ податкових декларацій, пов'язаних з нарахуванням платежів, а саме: декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік (вх. № 36780 від 08.02.2008 року); декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2007 року (вх. № 27335 від 07.11.2007 року); декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року (вх. № 29750 від 20.12.2007 року); розрахунку транспортного збору на 2007 року (вх. № 2074 від 01.03.2007 року); уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленими помилками за 3 квартали 2007 року (вх. № 1302 від 08.02.2008 року); уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за 2007 рік (вх. № 1503 від 14.02.2008 року), акта планової виїзної документальної перевірки № 1674/23-33714374 від 26.11.2007 року за період діяльності з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року, оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виправленими помилками за 3 квартали 2007 року поданий платником податку до Куп'янської ОДПІ після проведення планової виїзної документальної перевірки за період, який було перевірено.

За результатами перевірки відповідачем встановлено «методологічну»помилку при складанні декларації з податку на прибуток за 2007 рік (з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку із самостійно виправленими помилками за 3 квартали 2007 року), а саме: незастосування ставки податку на прибуток на суму завищення валових витрат по рядкам 04.1, 04.6 декларації з податку на прибуток за 2007 рік в розмірі 528 172,0 грн., що привела до заниження об'єкту оподаткування та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 132 043,0 грн., а саме: поданою декларацією з податку на прибуток за податковий період 3 квартали 2007 року (вх. №27335 від 07.11.2007 року) згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підприємством було самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 808,00 грн.

Суд першої інстанцій дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не мав права на подачу уточнюючого розрахунку по податку на прибуток підприємства за період, який був перевірений податковим органом.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що оскільки вказані витрати не були задекларовані по рядку декларації 04.1 за 3 квартали 2007 року, а витрати підтверджуються первинними документами, підприємством позивача було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 3 квартали 2007 року, згідно з яким за 3 квартали 2007 року платником задекларовано суму витрат, що не враховані в обчисленні валових витрат звітного періоду за кодом рядку декларації 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг)) на суму 528 100,00 грн. Декларація з податку на прибуток підприємства за 2007 року складена з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Враховуючи наведені положення та те, що позивачем було самостійно в межах встановленого законом строку виявлено помилку у вказаній декларації за період 3 квартали 2007 року, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що товариством правомірно шляхом подання уточнення збільшено показники валових витрат.

Посилання скаржника щодо відсутності у позивача права на збільшення валових витрат, оскільки згідно проведеної попередньої перевірки податковим органом не встановлено їх заниження, підлягають відхиленню, оскільки чинне законодавство не визначає акт перевірки податкового органу як підставу для позбавлення платника права подавати уточнюючі розрахунки або зазначати уточнюючі показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що витрати на придбання товарів (робіт, послуг) підтверджуються відповідними документами, а зазначені помилки були відображені відповідачем в акті перевірки 14.05.2008 року, тобто після подачі позивачем уточнюючого розрахунку від 08.02.2008 року, який було прийнято відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної вищенаведеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 року у справі № 2-а-32338/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді В. В. Кошіль

О. А. Моторний